Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Jag håller på sätt och vis med om att även en sådan liten detalj, om det nu verkligen är ett faktafel och inte bara en felaktig formulering, påverkar trovärdigheten

Samtidigt är det mer än tio år sedan terapin upphörde och vi har alla sett på film hur påverkad SB var vid vallningarna och hört utlåtanden från flera trovärdiga experter om att medicineringen var mycket omfattande. Är det då rimligt att kräva att hans berättelse från den tiden skall vara korrekt in i minsta detalj? Det är något få skulle klara av även om de inte levde i ett ständigt rus.

OK så här skriver han att mötet gick till bland annat - och alltså han skriver att han var svårt påverkad av droger men minns det ändå tydligt.

- Sture, om du tänker på din barndom, Sture, ser du då hur gränslös din pappa var?
- När du dödade, Sture, uttryckte du ditt tidiga hat, Sture, mot din mamma, Sture?
Jag nickade och sa ja.
- Sture, när du dödade en pojke, Sture, berättade du, Sture, i själva verket, Sture, om din längtan, Sture, efter en tvillingbroder, Sture?
Jag svarade att jag förstod.
- Sture, ta upp det här, Sture, med Birgitta, Sture, det är viktigt, Sture, ditt arbete, Sture, är väldigt viktigt, Sture.

OK han skriver väl om sin upplevelse. På mig ger det ett icke trovärdigt intryck faktiskt. Jag är ju ingen vittnespsykolog men det känns inte realistiskt riktigt.

Han påstår sig i alla fall minnas Margit Norells besök. Det är riktigt att SB är hög som WTC två gånger om i den vallningsfilmen jag tänker på. Men varför skulle Sråhle bara använda hans namn enbart i den filmen och ingen annanstans. Tvärtom är det sannolikt att Ståhle tilltalade honom så alltid.

Ursäkta, men eftersom vi ändå är inne på namn. Hon heter Ståhle.

Men frågan är inte huruvida berättelsen är trovärdig i så måtto att varje liten detalj är beskriven exakt sant, för det kan den inte vara om inte mötet spelades in på band. Det som avgör Bergwalls trovärdighet i den här saken är om hans uppgifter när det gäller väsentligheter är sanna, och vad jag förstått det så har inget av det som han och hans advokat framfört och som har någon egentlig betydelse rörande Quick-cirkusen kunnat falsifieras. Hans berättelser om de faktiska övergrepp han begått tillmäter jag inget större värde, det kanske går att forska fram vad som är sant och inte sant även här men det får andra ägna sig åt som vill hålla på med det. För mig räcker det med att han begått handlingarna.

Usch, jag måste ha skrivit fel i flera inlägg. Tusen tack för rättelsen!

Man måste bestämma sig. Antingen var han tillräknelig och ljög medvetet och har därmed ett stort ansvar för hela cirkusen. Eller så var han inte tillräknelig utan trodde på fullt allvar att han begått de ca 30 mord han tagit på sig. Men i så fall blir det väldigt svårt att hävda att han suttit inspärrad på Säter utan grund sedan 1992 vilket är ett återkommande mantra i tråden.

Så skall det vara! Säger vem? Jag kan ju säga att SB har ett större ansvar och så skall det vara. Vad leder sådana påståenden till menar du?

Vilka handlingar menar du då?
Jag tycker väl inte heller att det är petnoga med alla detaljer kanske så när jag pratar om trovärdighet så är det mer för att det pågår, hela tiden, nåt slags dramatisering, av den här röran. I det här fallet så är det ju då meningen att Norell som bara besökte Quick en enda gång, ganska konstigt om det nu var hon som spelade en sån jättestor roll, att hon säger Sture Sture Sture och talar om för honom ungefär vad han ska tänka. Och det är bara hon som har rätten att säga Sture för hon är drottning och han kung, ungefär. Alltså jag lägger ju ansvaret på vården och rättsapparaten eftersom dem borde ha genomskådat från början att han tog på sig ett mord han inte begått, och inte uppmuntra hans berättelser. Helt tveklöst. Men också media. Men jag köper inte hur han beskriver det där.

Jag syftade på de han begick innan Quick-åren, de talar för sig själv och hans berättelser när det gäller dessa intresserar mig inte det minsta .

Angående dramat i media håller jag helt med, och SB spelar såklart en roll i detta men det är inget jag lägger honom till last direkt och han är ju inte den enda som medverkar.

Kan du länka till inlägg som framställer TQ som ett helgon och en motsvarighet till Moder Theresa. Missat detta fullständigt!

Kjell-Britt: "Det är ju för fan en sadistisk Pedofil ni nu lyfter fram som ett helgon"

Jag tror han bytt upp sig nu; trivs i sin roll som offer för myndigheternas missbruk, som den manipulativa mytoman han är.
Nån som vet om han har planer på att utbilda sig till psykolog/psykoanalytiker när släpps ut i det fria?

Jo då. Det finns många offer för detta svenska vansinne.....
Inte bara missbrukare.SB...utan oxå alla dom stackare som svalt den svenskaste statens propaganda mot SB.....liksom mediernas tokfrossande i lidande och ond bråd död.