Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Han är kriminolog och inte polis. Sedan var han tidigt ute och kritiserade domarna mot TQ så i detta fall hade han "rätt"!

Nej, det finns ingen automatik i detta. Säter kan hålla honom inlåst så länge han bedöms farlig, och det märkliga är att ju fler domar han frikänns från desto farligare tycks Säter anse att han är.


(Sedan fins det ju som sagt domar för brott som TQ verkligen begått. Inga morddomar dock.)

Som sagt var, det finns domar på det.

I regel har ju den misstänkte rätt att välja advokat, i vart fall vid grov brottslighet. Och då är det inte bara för någon att ersätta advokaten med en annan.

I just det här fallet ville ju dessutom SB att Borgström skulle agera som han gjorde, annars hade han blivit av med sina droger.

Ja, inte för att jag tycker att CB agerade etiskt, men han gjorde ju faktiskt som svarande ville. Frågan är vem som borde ha dragit i nödbromsen i dessa rättsprocesser? Hade man målsägarbiträde vid denna tid? (Åtminstone Johans föräldrar trodde aldrig på TQ:s skuld om jag mins rätt.) Sedan har ju jag tyckt att domaren gott kunde gått in och ställt kritiska frågor.

De som hört Johans föräldrar uttala sig vet att de klarat av att framföra sin sak alldeles utmärkt utan målsägandebiträde. Dock dessvärre utan att få någon nämnbar respons på sina invändningar. Kanske hade ett målsägandebiträde haft lättare att får rättens öra men samtidigt vet man ju inte om biträdet fullt ut hade vågat lita på föräldrarnas "magkänsla".

Den som borde dragit i nödbromsen är naturligtvis åklagaren. Han är ju den som i särklass bäst kunnat bedöma att detta inte borde drivits. Men han hade ju en annan agenda och då blir det ju svårt att hävda att någon annan borde dragit i nödbromsen. Idag vet vi att det var fel att lita på vdK men hur skulle någon ha kunnat veta det då? Det finns säkert domare som har tillräcklig livserfarenhet och människokännedom för att ha kunnat se att något inte stod helt rätt till med åklagarens sak. Men räcker det för att dra i nödbromsen när den misstänkte erkänner vad som läggs honom till last. Det är ju väldigt mycket som rätten inte kännedom om inför sitt avgörande som vi vet idag.

Jag undrar var dom domarna finns????? Om det var den dom som var byggd på Brundins diagnos..den diagnosen kastade väl Socialstyrelsen i papperkorgen!!???????????

Kan jag inte minnas att det var i samband med missbruk han blev farlig men nykter,har någon läst om att han är farlig då?
Ja det är inte upp till mej att yttra mej om,utan till rättsläkare förhoppningvis utanför Säter.De på Säter har ju inte haft tid att tala med honom på 21 år.....................

Dock jobbade en annan närstående till mig som läkare ett tag på säter,dock inte överläkare.Och jag har gjort praktiken på säters 3 öppna.

Hör det till frågan om TQs skuld? Du har väl inte haft med honom att göra,och har Du det har Du då inte tystnadsplikt.Och den läkare du känner?

Dom har ju andra orsaker att behålla honom även om han frias från dom sista morden.Tror inte man släpper ut en människa som förgripit sig på barn och även dråpförsök på en 9 åring som låg inne för vård.Dragning till pojkar beror inte på om en människa är missbrukare eller inte.

Har Du inte fått det om bakfoten nu??? Var han inte utsläppt från psykiatrisk klinik efter att han vårdats för dessa brott gjorda under drogpåverkan, och skötte sej sen under 19 år utan att begå brott?!Har han alltså inte suttit av den tiden redan på 70-talet menar Du?

Eller ska han dubbeldömas för detta till vård många gånger om och 40 år efteråt igen?

Jag har aldrig varit på hans avdelning nej.Men jag såg honom som liten rätt ofta när han rastade sin hjorthund.Honom ska du akta dig för minns jag min mor viskade i mitt öra
Att han är oskyldig till dom morden han friats för på senare tid talar väl mycket för.