Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

"Personlighetsstörning av klyvnadstyp" låter som schizofreni. Vem vill ha honom som granne, när han börjar dricka alkohol och käka bensodiazepiner igen? Stackars folk i bostadsområdet. Värdet på deras lägenheter skulle sjunka drastiskt. Men han får väl byta namn igen då, t ex till Berg Wallenberg, eller nåt.

Nu finns det ju massor av människor som har t.ex. en schizofrenidiagnos, eller annat, som likväl inte hålls inlåsta för evigt. Och det fungerar väl hyfsat i de flesta fall.

Man kan ju fundera på alternativet. Om grannar skulle kunna lägga veto mot f.d. fängelsekunder eller intagna på mentalsjukhus och förvisa dessa till inhägnade och bevakade bostadsområden, är det ett samhälle som vi skulle vilja ha?

Alternativet, att man håller någon inlåst "för evigt", finns förvisso också, även om det inte är vanligt. Inte ens för personer som begått grova brott tidigare i sitt liv. Men det torde inte finnas någon annan person än SB som suttit inlåst så länge, på en 20 år gammal diagnos (som dessutom förefaller minst sagt tveksam) och som man hela tiden hänvisar tillbaka till, utan att någon reagerar och utan att någon ansvarig person ser till att uppdatera diagnosen.

Med risk för att låta som en LP-skiva som hakat upp sig, så är det intressanta TQ:s återfallsrisk.Det finns gott om exempel på brottslingar som begått långt värre brott är TQ, och som frisläppts i hans ålder, för att sedan aldrig återfalla i brottslighet. Sedan finns det ju naturligtvis andra exempel på brottslingar som varit mycket farliga upp över 70-årsåldern, men min gissning är att den senare gruppen är betydligt mindre. Naturligtvis skulle man kunna ha principen att samtliga grova brottslingar var inlåsta tills de dog, men för mig är det inget bra alternativ, främst av etiska skäl, men även av ekonomiska orsaker - det skulle bli dyrt. Så: Thomas Quick borde undersökas av oberoende psykiatriker, som kan göra en bedömning av hans farlighet. Skulle han bedömas ofarlig, bör en utslussning till öppenvård övervägas.

Hur kan man säga att Sture Bergwall är oskyldig till dem mord han tidigare dömdes för? Ingen annan har dömts och ingen annan som friats från mord påstås vara oskyldig av folkopinionen.

Skojar du? Ska folkopinionen döma folk? Är det ett samhälle vi vill ha? Tillbaka till 12-talet och häxprocesser. Ungefär som i TQ-fallet!

Folkopinionen har en tendens att vända kappan efter vinden, vara dåligt påläst, att ha åsikter som är ologiska men inte ha förmåga - eller strunta i - att fatta att de har det, har en tendens att i mångt och mycket sakna begåvning att tänka ett steg längre innan de bestämmer vad de ska tycka. Det är min åsikt om folkopinionen.

Till skillnad från alla andra människor har SB frikänts för dessa mord, en omständighet som knappast gör honom mer skyldig till morden än någon annan. Så mycket om juridiken. Vad beträffar folkopinionen så är det väl kanske fyra, fem personer i hela världen som tror att han är skyldig till morden. Inte så mycket till opinion skulle jag säga.

Bra att du tog kontroll över fokus på att SB är oskyldigt dömd.

Det verkar vara många i tråden som inte ser skillnaden på den juridiska processen, där man insåg att Qvicksaken var ogrundade rättsprocesser, med tvivelaktig bevisning där en oskyldig dömdes för 8 mord.

Det man blandar ihop är hur man tror SB är som person, en sak vi inte kan yttra oss om då vi inte känner honom. Man kan inte bara tro, och anta att någon kommer begå nya brott, för att det är bekvämt. Det måste till en opartisk utredning, där SB utreds förutsättningslöst.

Jag tror att folk vill se SB skyldig trots resningarna, för det är för smärtsamt att inse att en människa kan dömas felaktigt i Sverige. Det stämmer inte med hur många medborgare uppfattar den goda staten. Det blir ett angrepp på den tryggheten man behöver i vardagen när staten inte alltid är god och gör rätt.

Ni missuppfattar mig, jag menade tvärtom. Folkopinionen dömer folk naturligtvis hela tiden och i Stures fall så kallas han oskyldig för att han friats men ingen annan av dem mördare som blivit friad kallas oskyldig. Förstår ni mitt resonemang nu? Lambertz har rätt i att det är ologiskt.

Fast det är en skillnad när du blivit friad efter att ha erhållit resning eftersom du för att få resning måste kunna bevisa att den ursprungliga fällande domen var fel. SB har alltså haft bevisbördan för sin oskuld skulle man kunna säga och är därmed "mer oskyldig" än bara vanliga frikända personer där ju åklagaren haft hela bevisbördan. Det där har påpekats för Lambertz men han duckade bara istället för att svara.

Nä! Det låter inte som schizofreni. Jag uppfattar det som "multipla personligheter" och som är en omdiskuterad diagnos. Var i ropet på 80 och 90-talet. Enligt en del så existerar denna ovanliga störning men enbart p.g.a felaktig terapi och bensodiazepinbruk. Vi vet ju hur han blev "Elington" "Nana" och "Cliff". Nu när han är ren så växlar han inte mellan dessa karaktärer.

Jadu Du har nog så rätt.Benxzo och sånt kan få en människa att bete sej som olika personer (det kan gö alla droger) Som Du skriver det blev väldigt poppis den tiden,men vetenskapligt,nej det var det INTE!

Jag är med dig hur du menar. Det är rimligt att säga "mer oskyldig" än andra som friats eftersom han fått resning, men det finns faktiskt andra morddömda som också fått resning och friats. Jag har inte hört någon säga att dem var "mer oskyldiga".