Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

[quote=paulie_walnuts]
Man kan tycka vad man vill. Men jag tycker, att är man psykiskt sjuk så ska man ha vård och inte fängelse av den enkla anledningen att sjukdomen faktiskt går att bota, eller åtminstone lindra. Att han inte åtalas är sant, men det finns en länsrätt bakom beslutet att hans vidare permissioner dras in. Så en viss rättslig prövning görs ändå. Tittar man på straffens längd, så är det faktiskt så att de som döms till RPV sitter längre än vanliga brottslingar dömda för samma brott, så i den meningen finns det väl en viss rättvisa även om det inte är jämförbart.

Tyvärr finns det en mängd gissare, och alla verkar köpa deras version av en fungerande terapi. Sen är det bara för oss skattebetalare att öppna plånboken. Tänk er följande scenario: Jag har hemma i mitt kök kokat ihop en medicin som jag med bestämdhet hävdar fungerar mot cancer, jag har inga bra studier som visar att så är fallet, men den är i alla fall ofarlig. Tror ni jag skulle få den godkänd att använda på patienter? Knappast. Men när det gäller psykiatri funkar vad som helst.

Jag tycker ni lägger lite väl stor vikt vid Thomas Quicks egna ords betydelse i dokumentären. När jag såg dokumentären var hans berättelser och prat om manipulation etc inte värda något förrän Råstam följde upp alla spår och själv gick igenom den bevisning som fanns. Det var ju inte Quick som påpekade alla fel i utredningarna, det gjorde Råstams detektivarbete. Quicks uttalanden var mer som kommentarer på det som hände än något som faktiskt har relevans för bevisföringen i målen.

Jämför det jag fetmarkerat i calle555:s citat med vad en av de troende, JK Lambertz säger i dagens Expressen.
http://www.expressen.se/Nyheter/1.1411349/justitiekanslern-quick-har-mordat

Jag undrar vilka domar JK menar, som ska vara väldigt solida? Han har aldrig sagt det, men jag kan tänka mig att en av dem är Johan-målet, eftersom han skrivit att han ändrat uppfattning efter att ha läst på.

Jag tycker inte han ska ha en krona i skadestånd eftersom han enligt gällande lagstiftning skulle vårdadts i alla fall för bankrånet som han begick 1990, han har ju varit sjuk oavsett om han begått något mord eller inte. Och förutom detta har han ju bidragit till att bli dömd- han får därmed skylla sig själv.

MEN! OM han (SB) NU ljuger för egen nytto-maximering så kan han ju i bästa fall få ett riktigt saftigt skadestånd via Göran Lambertz (OM denne nu råkar sitta kvar...) , varpå SB som är söndervårdad i Säter kanske kan köpa sig ett ganska behagelig liv när han väl lyckas bli utskriven!

SB borde få lilla alternativa nobelpriset - för att han så eftertryckligt har lyckats lura brallorna av en rad svenska charlataner! Tänka sig, hur blöta i brallorna dessa charlataner måste ha varit då de "hjälpte" SB att minnas alla sina mord! Idag står charlatanerna med rumpan bar.....

Ja, jag är intresserad av detta
Jag vill gärna ha en listning över vilka bevis som är starka i fallet Thomas Quick
Det där blöjexemet var ju som vi såg inte alls något blöjexem som Quick minndes utan nåt vagt om en "rodnad" ovanpå armen, eller var det ett ärr, eller var det.. osv. Det pressades ju ur honom hela tiden med justeringar åt "rätt" håll

Finns det något fall där han verkligen klart och tydligt haft säker information som han inte kunnat få via utredarna eller psykologerna?

Mannen hade ju till skillnad från andra åtalade full t illgåpng till media och internet

Det svenska SYNDABOCKSSYNDROMET i ett hårt nötskal!


Alldeles själfallet SKA VI ALLA vara med och solidariskt bjuda på ett riktigt saftigt skadestånd till Bergwall------- om inte annat för att "vi alla" håller oss med ett så ur-uselt rättssystem.

tvivlar inte på att han är en mördare, han kanske inte har gjort alla morden men nog är han ett psykfall och mördare alltid

Något som inte nämndes alls i dokumentären är det vetenskapliga test som genomfördes av Sven-Åke Christiansson (tror jag). I Janne Mattsons Gåtan Thomas Quick togs det upp som ett av de starkaste bevisen.
Personer i en kontrollgrupp fick läsa på vad som skrivits i medierna om ett fall (tror det var Therese-fallet) och sedan svara på ett antal frågor. Quick fick svara på samma frågor och presterade klart bäst.
Något annat som inte togs upp, och som Gubb Jan brukar ta upp, var hur Quick kunde hitta till brottsplatserna, bl a platsen där Zelmanovits kropp låg i skogen utanför Piteå. Lennart Lundmark har skrivit en del om det i DN (jag har länk i ett tidigare inlägg), men det skulle vara intressant att höra Quicks egen förklaringar.
Finns det fler "dumpningsplatser" han "oförklarligt" har lyckats hitta till?

Har den "kontrollgruppen" setet i polisförhör där ledande frågor förekom? Har "kontrollgruppen" setet terapisamtal med en framgångskåt psykolog på Säter?
Det är nog som Sture själv säger. Av 100 saker han sa i förhör och under terapin var 98 fel.
Problemet är att handfull människor har byggt sina karriärer på hans fall. Då bortser de 98 sakerna och bara se de två sakerna han lyckades få rätt. Och du nämner ju själv två av personer som gjort karriär på vår svenska massmördare.
Gubb Jan (snutjävel)
Sven-Åke Christiansson (expert?)

Resten av listan är som följer...

Christer van der Kwast(åklagare)
Claes Borgström (försvarsadvokat)
Birgitta Ståhle (psykfall/psykolog)

Dessa personer är ju det perfekta blandningen för att skapa ett justitiemord. Men allt faller den dagen då Sture själv tröttnar på sin lek och säger sanningen.
Om det nu blir resning kommer det blir en annorlunda tillställning. Kwast ska som åklagare påvisa att killen som han blint har trott på plötsligt ljuger om att han inte har mördat. Som vittnen kommer Ståhle och Christiansson kallas.
Den som jag tycker ska må sämst är Claes Borgström. Killen måste ju ha sett hur illa det såg ut. Att inte hans ställde sig upp och skrek i ett tidigare skede får mig och tro att karriären var viktigare än sanningen...

Gubb Jan Stigson är inte speciellt trevlig i den här artikeln. (Förlåt om ni redan läst den.)

... men kan det verkligen vara så illa?

Kan någon som är mindre uppe i julstöket än jag (bakar pepparkakor) googla reda på en mer utförlig beskrivning av nämnda test? Kanske har han till och med skrivit om saken i någon vetenskaplig publikation?