Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Bohlwinkel:
Om du har en annan uppfattning om Göran Lambertz fatala inhopp, får du gärna redovisa den.

Mina egna intryck bygger på den mejlkorrespondens (186s.) som fortfarande ligger ute. Den kan man läsa många gånger - och göra en egen timeline om man vill. Där kan man se vad jag beskriver ovan - hur välkommen Lambertz är som gängets frälsare, hur debattinlägget växer fram men "pulvriseras" av Rådstam efter den första genomläsningen "på nattkröken" till den 14 aug. Lambertz uttrycker missmod och tvivel till vännerna. -Det är tråkigt om du tappar sugen, skriver Christer van der Kwast tillbaka samma dag.
Efter en andra genomläsning och ett två timmar långt samtal med Clas Borgström den 16 aug bestämmer han sig för att fullfölja sina planer.
Dagen därpå, den 17 aug, skriver Lamberts: - Satte mig och läste resningsbeslut och friande domar. Då fick jag hicka när jag läste resningsbesluten om Johan. Han skriver om texten om bl. a Johans födelsemärke och skickar ett nytt? inlägg till DN-debatt.
Trots "pulvriserade" bevispunkter, "missmod", "tvivel" och "hicka" in i det sista, stormar justitierådet ut i debatten och vrålar om "förhastade slutsatser" av åklagare och press.
Lambertz första debattinlägg publiceras den 20 aug. Christer van der Kwast följer upp samma dag på Newsmill. Stor satsning sker i Studio ett den 21 aug.
Så småningom skriver Clas Borgström under rubriken "debatten om Thomas Quick är okunnig" i DN. Gubb Jan Stigson befrias från sin munkavle på DD och anmärker i par med Seppo Penttinen på tillsammans 100 fel i Paragraf, inte i resningsärendena utan i Hannes Rådstams bok!

Göran Lambertz inhopp har ju egentligen ingen som helst betydelse när morddomarna nu prövas. Däremot kan det vara intressant att veta vad hans skydd av vännerna som JK har betytt för skapandet av en seriemördare?


BehindRayban:
Du har en intressant vinkel, med tror du verkligen vi får se en MegaPudel från Lambertz med det tunnelseende han visat? Fan, vem vet?

Det jag vänder mot i din beskrivning är följande:


Kwast har väl aldrig i någon situation försökt gömma sig i kulisserna. Tvärtom, han verkar minst lika mediakåt som Lambertz. Men framförallt så är det väl Lambertz som stått bredvid och sett "teamet" begå den ena felaktigheten efter den andra. Och sedan träder han in för att rädda teamet och sin egen utredning från 2006. När man läser ditt inlägg får man intrycket att du menar att det är Lambertz åtgärder som skapat den här situationen och jag delar i så fall inte den uppfattningen. Det är inkompetenta eller rentav av manipulerande åklagare och poliser som skapat situationen. Lambertz har bara fåfängt försökt rädda det som räddas kan och då har allt bara blivit ännu värre.

Egentl. är det bara en pseudodiskussion om
vilken av dessa narrar som gjort vad o när ifråga
om att lägga ut dimridåer.
Det viktiga är att dom alla är statligt avlönade
Rättshaverister.....vilka använt den gode Sture Bergvall
som nån jävla slagpåse.
Dessa antidemokratiska svenska Kretiner...

So what, du får väl lära dig att hänvisa till sådana inlägg isådana fall istället för att köra vidare som om de vore "sanningen". Så försök inte smita iväg från din egen tabbe.

Jag noterar i övrigt att du inte förnekar de tidigare trådspekulationerna.

Varför ska han göra en Pudel när han är på sitt värsta stek-oss-helvetet humör?
Det verkar ologiskt, möjligtvis ett förtydligande där han förklarar för folket varför han gjorde si och så. Men det är inte att göra en pudel utan att motivera ett agerande.

Just det, jag gjorde den hänvisningen redan i detta inlägg https://www.flashback.org/sp40279644.

Problemet här är din läsförmåga, inget annat. Du kan inte måla in dig längre i hörnet nu.

Nu låter du helt desperat i ditt försök att konfundera tråden.

Det ska bli jätteskoj att se vad som händer föröver med överklagningar osv.

Bohwinkel:
Tror du har missförstått mig. Som jag försökt förklara handlar mina inlägg om förspelet till Justitierådet Göran Lambertz klumpiga inhopp i debatten med start den 20 aug i DN. Han har själv sagt att han är lagmedlem på rättssystemets sida. Det är heller ingen hemlighet vilka han ensidigt samarbetar med.

Av lagets/teamets mejlutbyte är det min bestämda uppfattning att det initialt bara är Gubb Jan Stigsson, som redan förlorat allt och för övrigt är den som matar Lambertz med kritik mot resningsbesluten, som är sugen på en öppen debatt i det här läget. Men han får välförtjänad munkavle av sin arbetsgivare. De övriga vet hur lite i sak man har att komma med, men Lambertz som har en begränsad vilja att läsa in sig på fallet, har så liten koll på marknaden att han till och med namnger Gubb Jan som sin källa?!
Men med sin titel och status har Justitierådet en gräddfil rakt in i debattens finrum med ide'n att "så frön av tvivel hos allmänheten", "vända skutan rätt" och få " halvtänkarna" att fundera. Quick-teamet hoppades kanske, bara man själva slapp ställa upp i debatten? Mediakåta-nja...?

Penttinen till van der Kwast 13aug: -Jag hör lite vagt den feta damen nalkas....

Penttinen till Lambertz 13 aug: - Jag måste tyvärr säga nej till mitt deltagande i en radiodebatt, Jag har inte den mediala träning för att delta i ett sådant sammanhang.

Gubb Jan Stigsson till Lambertz 13 aug:- Jag meddelades just i möte med mina chefer ett regelrätt förbud att delta i radiodebatten den 21e.

Van der Kwast till Lambertz 14 aug: - Jag har ännu inte bestämt om det lönar mödan för mig att hoppa in i debatten igen... Ju mer jag tänker på saken ju bättre tycker jag om tanken på en kommission...

Borgström till Lambertz 20 aug: -Jag ändrade mig och har gjort en intervju i Studio ett! Jag är inte helt nöjd, men det är som det är.

Men...

* ALDRIG I RÄTTSHISTORIEN HAR SÅ MÅNGA HAFT EN SKAPAD SERIEMÖRDARE ATT TACKA FÖR SÅ MYCKET *

1. Det där var väl nästan slag under bältet på han, va? Fast det är intressant att många flashbackartroll uppför sig bättre än han gjorde i tv. Inte konstigt att hans arbetsgivare belagt han med munkavle.

2. Han är av den generationen som fick lära sig på universitet och högskolor att allmänheten är lite trögtänkt och enkel att konfundera. Ungefär samma sorts person som i Japan tilldeles rollen av Kamikazepiloter*. Fast det är ju lite som så med Lambertz att han fortfarande är aktiv och därför var Gw lite skraj för honom i tv, särskilt när han började med att göra fula grimaser och trolla runt. Fast egentligen är ju Lambertz lite cool och har faktiskt trillat in på ett bananskal i fallet (tänk om någon annan fått i uppgift att utreda TQ fallen, skulle Lambertz då varit med i tv tex. ).


*Jurister och statsvetare ansågs vara extremt lämpliga i rollen som kamikazepiloter.

Christer Van Der Kwast kräver att Hannes Råstams bok borde dras tillbaka från förlaget...

http://www.newsmill.se/artikel/2012/11/13/f-rlaget-borde-agera-mot-felen-i-r-stams-bok

Det gör han faktiskt inte. Han uttrycker däremot stor förvåning över att de fel som han anser förekomma i boken inte rättas av förlaget. Kwasts anfall mot förlaget är dock ganska lamt och ser mest ut som ett sätt att lägga ut dimridåer för att dölja bristerna i de egna utredningarna. Sedan är det mycket märkligt att Kwast så starkt kritiserar att T. Ohlsson faktagranskat boken utan att det görs någon koppling mellan detta förhållande och de "100 felen" i Råstams bok. Om Ohlsson gjort en bra granskning, vad är problemet?

Och det är inte en man som inte skulle kunna gjort det, begått morden. Det finns tex en vuxen man som berättat att han blev nästan ihjälhuggen och en pojke som låg på intensiven då han kom in och högg (tror jag) och utförde övergrepp på pojken. De två exemplen visar ju vad han är kapabel till, dessa två var hårsmånen från att dö. Bara för att han lämnat felaktig information och helt fel i vissa fall betyder det inte att han inte kan vara skyldig till en del av morden. Jag anser att Lambertz har rätt i det han säger. Att bara för att i vissa fall bevisen inte håller, så betyder det inte att det är säkert att han är oskyldig. Men självklart måste det ju kunna bevisas. Men bara för att han ljugit i vissa fall så betyder det ju inte att han ljugit om allt, varför hans erkännande ändå borde väga tungt. Och att han bevisligen överfallit och nästan mördat en liten pojke visar att det kan ha hänt förut, men då kan han ha lyckats få undan bevisen för det. Och hans erkännanden där inget stämmer kan ju också vara för att vilseleda.