Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Din bomhistoria är för mig obegriplig i sammanhanget. Det hittas ingenting i området där bommen fanns. Platsen har inget med nåt försvinnande att göra. Han har bara pekat ut en väg med en bom, som lyckligtvis för utredarna "kunde" ha varit öppen då. Tröjan tillhörde en grannpojk, och den stämde inte med quicks historia. Att det figurerar en grannpojk stod att läsa i tidningarna. Och som någon ovanstående skrev: prövningarna går ju med ilfart.

Ja, en svartare och dåraktigare fars lär vara svår att hitta, allt är så djävla tragiskt i den här historien och Göran Lambertz krumbukter fyller mig med tvivel på svenskt rättsväsende.

Det värsta är att ankdammen är så liten att det inte går att uppbringa några som inte har någon form av vänskapsband eller andra lojaliteter till de inblandade.

Den som enklast vore att offra är väl polisen Seppo P men ett sånt bondeoffer kommer inte att räcka.

Du får jättegärna berätta vad jag missat..

...de föräldrar som du fegt och fult sparkar på i tråden drev en rättsprocess mot en annan man innan TQ ens hade tänkt en endaste tanke på att "erkänna" mord på deras son. SLs tröja hörde till beslagen i målet. De om några har koll på hur tröjan exakt såg ut. De drev ett enskilt åtal och hade mer koll än vad målsägare vanligtvis har.

Grundar sig allt du skriver här på att en pedofil är oskyldig till morden? Hade TQ inte fått den diagnosen (för trettio år sedan?) så hade du kanske varit kapabel att se saker klarare? Handlar hela korståget (manshat och pedofilhat utan proportioner) om din uppväxt? Dömdes han inte? Fick du inget rampljus? Isåfall kastar du verkligen sten i glashus när du klagar på att Johans föräldrar fortfarande lider och inte har kommit över. När mediarubriker aldrig låter föräldrarna gå vidare utan såren ständigt har rivit upp sedan sonen försvann. Hur förklaras annars att du går in och gör bort dig i Lambertz-stil?

Moralen är väl alltid en bedömningsfråga?
Vem säger att du har rätt? På vilka grunder hävdar du att din moral är rätt? Att du representar status quo gör inte dej automatisk till någon mästare över moralen.
Så, min fråga är helt enkelt, på vilka grunder är du moralens överstepräst?

En grannpojk - ja. Alltså inte kopplad till Johans föräldrar.

Varför skulle den tröjan ha varit tagen i beslag i målet mot den andra mannen?

Hade han beskrivit tröjan? Förklara?

Du har inte missat någonting.Det var bara jag som läste fel.Tyckte det stod "inte" bevis för mordförsök,knivöverfall och bankrån.Men så var det ju inte.

Vad har det tagit åt LGWP? Har han blivit gammal? Ser han inte humorn i tilltaget?

Grejen är väl att när Lambertz ryter till, då lyssnar man. Han verkar vara den enda som faktiskt är intresserad av sanningen, så man undrar vad han har på fötterna. Advokater, åklagare, domare etc är helt korrumperade i huvudet, bara intresserade av prestige, trovärdigetspiruetter

Lambertz är vänskapskorrumperad - du får komma ihåg att han endast hämtar information från de som var inblandade i att få Quick fälld och tar inte in information från de som faktiskt satt sig in i förundersökningarna och slasken.

Därför är det ju inte heller Lambertz som bör pröva materialet, det bör göras i nya förhandlingar där det man väger för och emot, där det prövas i vanlig ordning. Och det är inte heller han som bör granska själva förfarandet - en granskning bör andra, opartiska, göra.