Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

Du förstår inte vad du läser va?

1) Det räckte inte för åtal.

2) Misstänkes för - inte är gärningsman

3) Enskilt åtal

4) Friades i högre instans

Det finns ingen gärningsman. Ingen såg Johan föras bort. Det finns ingen kropp och inga kvarlevor.

Vi vet ju faktiskt inte om inte föräldrarna själva håller honom gömd i en källare med den retorik som förs i den här tråden.

Anledningen till att få togs på allvar kan ju bero på att det är väldigt svårt att gissa sig till detaljer som bara gärningsmannen borde känna till ....

Vad har det för betydelse att det är olika personer. Det motsvarande situationer. Två barn försvunna utan spår.



Du har dessvärre ingen begåvningskombination att tala om alls ...

På radion nyligen så berättade Johans föräldrar hur polisen manipulerat bevis så att de skulle passa in på Quicks lögner. P4 extra tror jag programmet hette.
Hela svenska juristkåren får nu stå i skamvrån.

Exakt. SPÅRLÖST. Det är inte bevisat att det är ett bortförande. Det är inte bevisat att det är ett brott, och om så är fallet, VILKET brott som är begånget. Det finns heller absolut ingenting som säger att Quick är den som har utfört det brott som eventuellt är begånget. Mot detta moras av grundläggande osäkerhet om fallets själva beskaffenhet anför du (och Lambertz) att en vägbom eventuellt var öppen.

Micro, jag saknar upplysningen "ja, det är jag på avataren" i din signatur.

GW var nog seriöst förbannad i tv, kan förklara hans oproffsiga uppträdande. Sen är det förstås svårt att att bemöta argument som är så pass meningslösa. Lite som att argumentera med en kristen om guds existens.

@svar till micro 113
Du förstår inte vad du läser va?

1) Det räckte inte för åtal.
Nej, det var många som ansåg att Pelle Svensson gjorde ett stort misstag när han i Hovrätten tog med mord i åtalspunkterna. Detta ställde till det ordentligt för hur man skulle betrakta brottet, då man inte hittat kroppen

2) Misstänkes för - inte är gärningsman
Vad menar du med det, i ena fallet räcker det med vad du tror(quick). Men i alla andra fall så ska det finnas laga vunnen dom. Då är saken enkel, med ditt resonemang så är Quick/bergwall ingen gärningsman heller snart.

3) Enskilt åtal
Det fanns åklagare som tog sitt arbete på större allvar än van der Kwast, som korrekt ansåg att indiciekedjan sannolikt inte skulle räcka. Framförallt var det avsaknaden av kroppen som ställde till det. För övrigt verkar din mening sakna både verb och subjekt tillsammans, så det är svårt att förstå vad du menar

4) Friades i högre instans
Återigen, Pelle Svensson skulle inte ha tagit med mord i åtalet, men det var tydligen ett krav från Johans föräldrar om jag förstår historien rätt. De förstod inte vilka juridiska konsekvenser det kunde ha i hovrätten.

Det finns ingen gärningsman. Ingen såg Johan föras bort. Det finns ingen kropp och inga kvarlevor.
Återigen så fanns det vittnen som såg han efter bortförandet tillsammans med den misstänkte, det var bilen som blev igenkänd bl.a återigen så visar det sig att du inte kan något utöver det som finns på flashback 2 dagar bakåt i tråden. Resten fyller du på med snabba googlingar på nätet...

Vi vet ju faktiskt inte om inte föräldrarna själva håller honom gömd i en källare med den retorik som förs i den här tråden.
Johan Asplunds föräldrar är mycket svårt traumatiserade av hans död, dina antydningar här kan enkelt sammanfattas med vad Leif GW tyckte om Lambertz utspel. Det är synd om Johans föräldrar.

Läser du ens vad jag skriver. Samtliga dårar togs på lika stort allvar. Men när polisen började kolla upp personen och dess historia på motivlöst sätt föll de bort.
Skulle polis/åklagare gjort samma sak i detta fall. Hade de upptäckt att detta är en tungt nerdrogad person som för att få mera droger av "kranen" på Säter skapade dessa lögner.
I detta fall är saker helt annorlunda. Här har ett fåtal individer från polis, psykiatrin, media åklagarväsendet hittat ett vrak, som de efter egen galenskap och hunger på karriär skulpterat fram till en massmördare.
Det funkade så länge Sture befann sig ett zombieläge i en cell på Säter. Sedan kom Hanns dit och skulpturen rasade.

Men lite lättare är det ju att gissa detaljer när man får en dags permission, och kan dra till bibblan och sätta sig in i det som är känt om mordfallen...

Jag menar inte ett enda av morden han erkände var ju "dagsfärskt" så att säga. Och morden var ju relativt omfattande utredda när TQ började erkänna, så detaljerna han berättar om hade ju redan cirkulerat i media i åratal.

Och att sedan få hjälp på traven med finputsen av Penttinen och co, ja då är det ingen konst att sitta med inside info...

Fast det fanns ju uppgifter som inte stod i media och som inte Penttinen och co skall ha känt till - men som Quick kände till.

Sådana uppgifter borde granskas igen.

Vilka? Var nu konkret för en gångs skull.

Fast Johans föräldrar har bestämt sig för att den friade mannen är den skyldige - de vill att bevisen skall peka dit och ingen annanstans.

De är således ingen bra källa.

Jag undrar återigen - pungbråcket, hur botades det? Vanligtvis gjordes detta med operation (nu med) och var satt då ärret? Hur satt det?

Jag tror inte det ligger i deras intresse att vara helt öppna i utredningen mot Quick.