Citat:
Jag tror du blivit en aning vilseledd av vissa i tråden, i sådana fall. Ingen är förvånad.
Resningsdomarna har ett nedläggningsbeslut från en åklagare som bas och inte så mycket mer.
Citat:
Så det är nedläggningsbeslut från en åklagare som har den tillgången till material som jag felaktigt trodde fans i resningsdomarna.
Jag försöker lära, för att själv kunna förstå hur det gick till.
Citat:
Jo, jag tycker också att det är intressant. 
Det som van der Kvast säger i intervjun:
"Men det kom ju statens kriminaltekniska att ha en annan uppfattning om, men den frågan är ju fortfarande tekniskt olöst vill jag påstå. Den frågan diskuteras fortfarande och den kommer att diskuteras framöver. Den har inte avgjorts men det är min syn på saken."
Jag trodde att den frågan var avgjord, mycket märkligt.
Det som van der Kvast säger i intervjun:"Men det kom ju statens kriminaltekniska att ha en annan uppfattning om, men den frågan är ju fortfarande tekniskt olöst vill jag påstå. Den frågan diskuteras fortfarande och den kommer att diskuteras framöver. Den har inte avgjorts men det är min syn på saken."
Jag trodde att den frågan var avgjord, mycket märkligt.
Frågan är vad SKL egentligen kom fram till?
Att det "liknar" trä och lim låter aningen osäkert:
Per Holck vid Oslo universitet gjorde den första analysen av materialet som slog fast att det handlade om benrester. Han anser att SKL:s feltolkningar grundar sig på bristande kunskap om nytt benmaterial som i hög grad skiljer sig från arkeologiska fynd.http://www.svt.se/nyheter/regionalt/gavleborg/norsk-professor-kritisk-till-skl-s-analys
-Man säger att det "liknar" trä, lim och syntetmaterial, men det betyder inte att det är sådant material. När ben bränns vid så låga temperaturer som det rör sig om här, cirka 150 grader, bildas tjärprodukter av blod, fett och proteiner som liknar lim, säger Holck till TT.
Flera postare frågar efter beviset för att farbror Sture har mördat samtidigt som de avfärdar alla bevis. Även en del enfaldiga journalister har avkrävt sådana enstaka bevis. 
Svar:
1. Den bevisning som finns redovisas i domskälen och mer utförligt i t.ex. Lambertz bok. Det finns inget utöver de bevisen. Den som verkligen vill veta vad som anses som bevis kan läsa de nämnda källorna.
2. Bevisen utgörs av indicier, plockar man ut ett enskilt sådant och hävdar att det inte bevisar att någon har mördat så har man inte förstått poängen med indicier.
3. De som först dissar alla bevis och sedan frågar efter bevis framstår som idioter.
Svar:
1. Den bevisning som finns redovisas i domskälen och mer utförligt i t.ex. Lambertz bok. Det finns inget utöver de bevisen. Den som verkligen vill veta vad som anses som bevis kan läsa de nämnda källorna.
2. Bevisen utgörs av indicier, plockar man ut ett enskilt sådant och hävdar att det inte bevisar att någon har mördat så har man inte förstått poängen med indicier.
3. De som först dissar alla bevis och sedan frågar efter bevis framstår som idioter.
Citat:
Vad bra! Då kan visa på en indiciekedja som inte enkelt kan avfärdas i sin helhet?Flera postare frågar efter beviset för att farbror Sture har mördat samtidigt som de avfärdar alla bevis. Även en del enfaldiga journalister har avkrävt sådana enstaka bevis.
Svar:
1. Den bevisning som finns redovisas i domskälen och mer utförligt i t.ex. Lambertz bok. Det finns inget utöver de bevisen. Den som verkligen vill veta vad som anses som bevis kan läsa de nämnda källorna.
2. Bevisen utgörs av indicier, plockar man ut ett enskilt sådant och hävdar att det inte bevisar att någon har mördat så har man inte förstått poängen med indicier.
3. De som först dissar alla bevis och sedan frågar efter bevis framstår som idioter.
Svar:
1. Den bevisning som finns redovisas i domskälen och mer utförligt i t.ex. Lambertz bok. Det finns inget utöver de bevisen. Den som verkligen vill veta vad som anses som bevis kan läsa de nämnda källorna.
2. Bevisen utgörs av indicier, plockar man ut ett enskilt sådant och hävdar att det inte bevisar att någon har mördat så har man inte förstått poängen med indicier.
3. De som först dissar alla bevis och sedan frågar efter bevis framstår som idioter.
Det borde ju tydligen vara enkelt med tanke på att du har en hel bok att luta dig på...
Citat:
Du missade att fetstila den här delen:Frågan är vad SKL egentligen kom fram till?
Att det "liknar" trä och lim låter aningen osäkert:
Att det "liknar" trä och lim låter aningen osäkert:
Per Holck vid Oslo universitet gjorde den första analysen av materialet som slog fast att det handlade om benrester. Han anser att SKL:s feltolkningar grundar sig på bristande kunskap om nytt benmaterial som i hög grad skiljer sig från arkeologiska fynd.http://www.svt.se/nyheter/regionalt/gavleborg/norsk-professor-kritisk-till-skl-s-analys
-Man säger att det "liknar" trä, lim och syntetmaterial, men det betyder inte att det är sådant material. När ben bränns vid så låga temperaturer som det rör sig om här, cirka 150 grader, bildas tjärprodukter av blod, fett och proteiner som liknar lim, säger Holck till TT.
Citat:
Och du missade helt att citera den underhållande fortsättningen där han argumenterar emot sig själv:
Han anser att SKL:s feltolkningar grundar sig på bristande kunskap om nytt benmaterial som i hög grad skiljer sig från arkeologiska fynd.
Citat:
Då har man inte tagit hänsyn till att ben från barn har hälften så stor kalciumandel som från en vuxen samt att kalcium försvinner när det ligger ute i skogen i flera år.
Lek med tanken att han skulle ha rätt... Du skulle ju fortfarande vara efterbliven om du ansåg att "benbiten" utgjorde ett bevis för någonting alls.
I annat fall så får du gärna redogöra för vad "benbiten" skulle bevisa om den faktiskt skulle råka bestå av ben?
Citat:
Flera postare frågar efter beviset för att farbror Sture har mördat samtidigt som de avfärdar alla bevis. Även en del enfaldiga journalister har avkrävt sådana enstaka bevis.
Svar:
1. Den bevisning som finns redovisas i domskälen och mer utförligt i t.ex. Lambertz bok. Det finns inget utöver de bevisen. Den som verkligen vill veta vad som anses som bevis kan läsa de nämnda källorna.
2. Bevisen utgörs av indicier, plockar man ut ett enskilt sådant och hävdar att det inte bevisar att någon har mördat så har man inte förstått poängen med indicier.
3. De som först dissar alla bevis och sedan frågar efter bevis framstår som idioter.
Svar:
1. Den bevisning som finns redovisas i domskälen och mer utförligt i t.ex. Lambertz bok. Det finns inget utöver de bevisen. Den som verkligen vill veta vad som anses som bevis kan läsa de nämnda källorna.
2. Bevisen utgörs av indicier, plockar man ut ett enskilt sådant och hävdar att det inte bevisar att någon har mördat så har man inte förstått poängen med indicier.
3. De som först dissar alla bevis och sedan frågar efter bevis framstår som idioter.
Vi som dissar de fåtal "bevis" och "indicier" som finns gör det därför att de är av ett så oerhört lågt värde att de inte borde sysselsätta någon normalbegåvad persons hjärna. Vi försöker därför förstå om vi kanske missat något. Nu har du besvarat den frågan i din punkt 1. Det finns alltså inte något utöver Lambertz dillande. Tack för det klargörandet, nu slipper jag ödsla mer tid på detta. Jag kan luta mig tillbaka och invänta kommande ytterligare rättelser från Lambertz (ca 5-10 enligt hans egen prognos) samt Bergwallkommissionens yttrande.
Skapa ett konto eller logga in för att kommentera
Du måste vara medlem för att kunna kommentera