Fallet Sture Bergwall / Thomas Quick (1950-)

OK det är jag som minns fel, hade för mig att han aldrig ens tog körkort.
Olyckligt kär i en fjortonåring förresten... det bör inte kallas homosexualitet utan hebefili (pedofili är när det är ännu yngre). "Växte upp och blev homosexuell", som Råstam säger i den snyftiga början av dokumentären, det är inte riktigt korrekt. Inte så kul för homosexuella om man förväxlar pedofili/hebefili med homosexualitet. Och nä, det finns många kvacksalvare i psykologibranschen men att pedofili skulle bero på bortträngd homosexualitet tror jag inte ens de dummaste påstår.
Men hela historien, grejen med att han vill ha skadestånd för att han suttit för länge, kräver att man tonar ner hans brottshistoria, att han var en tänkbar gärningsman minst sagt, och att han fortfarande bedöms kunna vara farlig. T.ex att man hittade barnporr 1994. Och som sagt, det krävs att man tror att terapin var livsfarlig. Inslagen av iskall beräkning, också terapins fel. Den bilden kommer jag aldrig att köpa, så då får vi helt enkelt enas om att inte vara ense..

Varför litar du inte på Sten-Ove Bergwall?

"Min bror stortrivdes. Han, som redan tjugo år tidigare ansetts som en farlig sexualförbrytare, hade nu obegränsade möjligheter att knyta kontakter.
Han valde ut en hygglig, lite lillgammal pojke i tolvårsåldern. De blev snart så goda vänner att min bror upptogs som nästintill medlem i pojkens familj. Sedermera skulle de också starta affärsrörelse tillsammans, ett kompanjonskap som sprack när min bror grundlurade pojkens föräldrar. Och pojken själv ledde han in på brottslig bana, bl.a. via ett spektakulärt men misslyckat bankrånsförsök.”

”Tidigt under vår verksamhet i butiken blev alltså min bror vän med en ung pojke. Jag ville gärna tro att de två hade ett rent kamratligt förhållande med tanke på pojkens ålder, men det är klart att jag egentligen begrep att det åtminstone från min brors sida var en sexuell relation. Men det tänkte jag egentligen inte på, jag hade inte möjligheter (eller lust) att bekymra mig om det.”

Du menar alltså att han ljuger? Han var ju delägare i kiosken och var med på den tiden:

”Vi hade med oss varsin exakt lika stor bankskuld efter överlåtelsen. Min bror och jag gick i borgen för varann på summan. Vi sågs bara ett par gånger efteråt, för att avsluta affärerna. Nästan omedelbart krånglade min bror med sina amorteringar, och varje förfallodag tvingades jag stöta på för att få honom att betala.
Det dröjde inte länge förrän han utan ett ord till mig inställde sina amorteringar. Jag tog det hårt, att han bara slutade betala och lastade över bördan på mig, borgensmannen. Inte ett ord hörde jag. Han flyttade också och bytte telefonnummer och gjorde sig allmänt svåråtkomlig.
Affärsäventyret, som i och för sig varit givande och egentligen komplikationsfritt, slutade med att den ene brodern skändligen svek den andre."


Själv säger han i rmv:s utlåtande, om man nu kan lita på det :

"i här aktuell utredning, att han under de åren, i slutet av 80-talet, ljög och manipulerade, för att få sjukskrivning och bensodiazepiner"

"Han uppger vidare i här aktuell utredning att, han under de sista åren av 1980-talet i viss mån drog sig undan kontakt med familjen för att de inte skulle se att han missbrukade droger."

Ja, och där är en sån mycket konkret sak man kan peka på - det får inte polisen göra, föreslå namn.
Borde väl klassas som tjänstefel, rent formellt. Och att sålla bort påstådda medhjälpare...

Just det - nämna bara med förnamn tror jag inte räcker för att det ska kallas förtal. Men det viktigaste för den här snubben är väl att han tycker att Bergwalls nya story inte stämmer, att han ändrat den till sin fördel. Sen tror inte jag att det kan påverka hans framtid, men det är väl begripligt att man oroar sig för det när man sitter på Säter.

Fikabrödsgate m.m, nej det verkar inte vara riktat mot just SB, men det kan väl tänkas att Säter blivit extra nervösa eller arga av uppmärksamheten.

Som jag kommer ihåg, med reservation att jag minns fel, så har jag för mig att dom skrev att just när det gäller den här killen som pedofilen plockade upp när han var 12 år, så avfördes han från utredningen efter förhör och dom ville hålla han utanför pga att han lyckats fixa till sitt liv och nyligen fått barn, men det kan ju också kallas manövrera bort. Det var ju trots allt den kriminella pedofilen som ledde in honom på brottets bana.

Säter uppmanade pedofilen och hans advokat att anmäla Säter till hsan, om dom nu tyckte att han blivit felbehandlad.

Dels måste du lära dig vad "sedermera" betyder, och dels att det i handlingen finns såväl en tobaksaffär som en kiosk. Tobakshandeln startade SB tillsammans med två bröder 1982; kiosken efter att tobaksaffären lagts ned: 1986.

Möjligt.

Men det jag frågade var: Du menar alltså att Sten-Ove Bergwall ljuger?

Om det stämmer är det ett exempel på att manövrera bort medhjälparna. Att en småbarnsförälder skulle vara för ömtålig för att medåtalas eller vittna i en mordrättegång, och av den anledningen besparas det är bisarrt.

Ok, även om det bedömdes att han inte på något sätt var inblandad, att pedofilen helt falskt hade angett honom?

I det fallet var det väl ingen falsk angivelse? Det var Quick som ledde in honom på brottets bana, som väldigt ung, kan man väl säga men det ska inte hindra att han blir kallad till rätten, som vittne eller medbrottsling. Att han fått ordning på sitt liv och bildat familj - hahaha, i vilken rättsstat avförs man av den anledningen?

(Möjligen om han inte var straffmyndig, men som vittne borde han väl ändå kunna kallas?)

Det var ju pedofilen som uppgav i förhören att den personen var medhjälpare, jag har för mig att han till och med sa att den personen våldtagit Therese. Är inte det att falskt ange någon?