Marina Johansson försvunnen i Spekeröd 2010-07-27, hittad mördad 2012-04-14

Utan tvekan tragiskt, men inte helt osannolikt att tillskriva långvarigt haschmissbruk vissa effekter på logistisk förmåga.

Är det MC?

Den som idag blev friad från alla anklagelser är FS.

tragiskt att ännu en man kommer undan med ett mord....mördar man någon så ska man inte vara så ynklig att man inte kan erkänna och ta sitt straff...men som de säger...det kommer tillbaka men 100ggr värre!

Jag håller med dig. Det känns inte riktigt okej att läsa sådant i en dom.

Fs går en ljus framtid till mötes. Efter vad jag förstår, så borde han vara berättigad till såväl hem-som färdtjänst

Givetvis, men det beror mkt på förutsättningarna man hade från början, vad och hur mkt man missbrukat, vilken samhällsklass man tillhör och en drös andra faktorer.

Bara en sådan sak som att det är svårt för expertisen att veta vad som är ägget och hönan då det gäller ex. ADHD i samband med missbruk. Vad är vad?

Gemensamt för missbrukare är att de är vana att lura och manipulera omgivningen. Befinner de sig i en lägre samhällsklass lärde de sig tidigt att lura/missbruka systemet i form av polis, myndigheter o.s.v. och känner allt som oftast som de sitter med triumf på hand då de även lyckats lura rättsväsendet.

En missbrukare i bottenskiktet utmärker sig mer än en tablettmissbrukande läkare. Är dessa två lika oförmögna att låta en kropp försvinna spårlöst p.g.a. sitt missbruk? Kan vi alla gå fria om vi hävdar att vi missbrukat och på så sätt varit oförmögna till att utföra rån, stölder, mord o.s.v. om det inte finns tillräcklig bevisning?

Bara för att ge exempel: FS upprättade fejkade hyreskontrakt för att få ut hyra utöver socialbidrag - trots att han ej betalade hyra. Han hade även hyreskontrakt på papperet (4.500:-/mån.) då han bodde hos MJ och uppbar a-kassa. Varför? Vild gissning ( ): han visste att kronofogden inte kunde mäta ut dessa 4.500:-/mån. och fick dessa + förhållsbeloppet (lite högre än existensminimum) och kunde på så sätt slippa löneutmätning.
Här fungerar tydligen hans tankeförmåga...

Hur kunde han utdela örfilar, slå näven i väggar, få raseriutbrott, utföra trädgårdsarbete o.s.v. - men vara oförmögen att ta livet av ngn?

Om FS är skyldig eller ej är irrelevant i just detta inlägg. Det jag menar är att det faktiskt inte är riktigt klokt att rätten sitter med förutfattade meningar angående missbruk och vad det gör/inte gör med människor då de har noll kunskap inom området. Skrattretande.

Nu får du väl besinna dig. Så du inte framstår som ExprezzoLasses kompis MrsBortblåst

Att säga att rätten har nollkunskap om missbruk är inte med saningen överensstämmande

Det känns som om domaren har en gås oplockad med åklagaren. De är ju vanliga människor utanför rättssalen. Vi minns : Ska vi vänta medans blodet torkar (fritt citerat) och nu då ska missbruket utgöra friande omständighet. Därtill klämmer han i med att Marina kan ha begått självmord. Det borde väl vara ganska väl utrett att det skjutits i sovrummet och att det fanns blod i sängen. Långsökt att tala om självmord.

Väl utrett tja hur väl är väl frågan Knäckfrågan lr crux of the matter är just NÄR det skjutits NÄR blodet hamnade där det hamnade


PS Håller med om den oplockade gåsen DS

Över lag har de inte tillräcklig kunskap angående missbruk, psykiska sjukdomar o.s.v. Det är därför man tillkallar expertis då det är nödvändigt. Så har icke skett i detta fall. Nu var inte detta det tyngst vägande, men ändock.

Jag kan förstå din upprördhet över att folk har förutfattade meningarna, men samtidigt så har den text du refererar till tagits ur sitt sammanhang.

Det som delvis kan förklaras av hans missbruk är hans beteende och uppförande som bland annat att han upplevs som oberörd inför att Marina är försvunnen.

Så slutsatsen om hans förmåga att döda ens i hastigt mod har inget med hans drogmissbruk att göra, utan den slutsatsen baseras på de olika vittnenas utsagor om hans beteende, som står ovanför den text du klippte ut.

Det som rätten vill mena på att är att det är de olika vittnenas uttalande om hans beteende som delvis kan ha berott på hans drogmissbruk, inte hans förmåga att döda/inte döda.

De säger med andra ord att en person inte kan påstås vara kapabel att ta livet av någon enbart baserat på tidigare meriter, och det anser jag är motsatsen till förutfattade meningar.