Är antik filosofi något att ha?

Nu skall jag först erkänna att jag inte läst mer än fragment av t ex Platon, men ibland får jag intrycket att utvecklingen har laddat antikens filosofi med en större komplexitet än vad den EGENTLIGEN , i sig , inrymmer. Den är ungefär som bibeln, ju fler år som går, dessuto större blir dess auktoritet och dess mindre kan den ifrågasättas. Platons ganska lösryckta och fragmentariska idéer byggs på och systematiseras först senare i "platonism", ekon förs sedan vidare till senare filosofi ( tex den romantiska) och görs mer komplex - men var t ex. Platon, i sig, en komplex tänkare med ett enhetligt filosofiskt system? Jag tycker mig se i en del gammal filosofi hur allehanda möts, myter, försök till metafysik (som känns ganska irrelevant med tanke på den moderna tidens vetenskapliga metafysik), teman - men jag har svårt att se det på annat sätt än historiskt intressant.

Antikens alla filosofer, är nog en ABC i filosofi.
De är grunden till alla andra filosofers tankar.
Jag tycker som du, vi borde blicka frammåt.
Men man behöver någonstans att stå på för att göra detta.

Jag håller med dig att de är "abc", på ett sätt, dvs genom att de är grunden i systematiskt reflekterande över tillvarons mening mål och natur och därför viktiga att känna till. Men, som jag sade, vissa av deras ämnesområden täcks upp av vetenskapen, andra områden handlar mer om någon sorts retorik (ta medeltidens guds"bevis" som exempel, som ju var influerade av antik filosofi) än om en riktig filosofisk slutledning. Men visst är antikens filosofer nödvändiga att läsa om man vill förstå SENARE tänkande. Dock ifrågasätter jag om de - i sig - har skapat filosofiska system som är hållbara idag

Jag tror att det kan gälla idag också.
Antikens filosofer var inte de ända som kom på platonisk kärlek, OSV.
Kinesernerna, hade också sådana ideer, afrikanerna har också samma filosofiska system(som de har vidbehållitt genom en stark oral tradition.)
Så jag gissar på att tankarna är ett tecken på att civilitsationen går frammåt.

Rent "filosofiskt" kan man väl jämföra den antika filosofin med övriga uppfinningar..
Om inte telefonen uppfunnits av Bell, eller om inte Cartwright fått planet att flyga hade andra gjort det.. Det är ju alltid "uppfinnaren" som får credit´s..

En intressant fråga är hur mycket av filosofi - generellt (inte bara antik) - som handlar mer om retorik än logik

Du menar alltså att det finns anledningar att misstänka vissa filosofer för att endast vara ute efter 15 min. i rampljuset? Eller att de varit sponsrade av suspekta personer och som utnyttjat dem för att föra befolkningen bakom ljuset?

Chockad

Nej, det tror jag inte. Men man kan fråga sig om inte mycket filosofi utgår från vissa ej uttalade språkliga grundpremisser, och handlar om att utifrån dessa bygga upp ett sorts hållbart "system" som bevisar sig själv. Fast jag är oskolad inom såväl lingvistik och hermenuetik så jag vet inte så noga. Bara en känsla jag får ibland.

Det är ett mycket intressant område. De flesta filosofer försöker bygga upp logiska system á la Hegel eftersom de ska vara "lätta" att förstå och verka mer "bevisade" (lite cirkelresonemangsvarning). Andra filosofer använder sig av lyrik t.ex. Nietzsche, vilket i min mening är roligare att läsa men ibland svårare att tolka.

Det finns även många som ifågasatt språkets mening, t.ex. Wittgenstein, "Om det man inte kan tala, får man tiga". Semantiken är en ganska viktig del om inom filosofin om jag inte minns fel, läran om orden och uttryckens betydelse. Om vi inte är överens om språket så kommer vi definitivt inte vara överens om det vi säger användandes språket.

Jag säger som min filosoflärare när jag öppnar munnen: "Då tycker jag att du ska gå och fördjupa dig i det området."