Regel 1.04. Uppvigling

Här är en regel som jag har lite svårt att förstå. Vad är egentligen "uppvigling till brott"?
Runt om på forumet ser man dagligen folk uppmana andra till brott. Men oftast är det en persons uppmaning till en annan och det är knappast uppvigling. Men om uppmaningen riktar sig till fler personer eller till hela befolkningen, hur är det då?
Har det nån gång hänt under FB.s historia att det skett brott mot den här regeln? Jag menar att man kan ju alltid hävda att det hela var hypotetiskt? Eller...?

Jag skulle gissa på att det beror på två saker.

1. Huruvida det överhuvudtaget rapporteras.

2. Hur det är framställt, i vilket sammanhang osv.

Att skiva "ta en holk och bli som folk" eller "men sno en cykel då" må vara uppmaning till brott, men det är inte en uppmaning till brott mot allmän ordning, dvs uppvigling.

Om du däremot försöker samla folk till att gemensamt kasta tegelstenar på poliser eller bränna bilar på en vis tid och/eller plats så uppviglar du till brott.

Jodå, jag vet vad uppvigling innebär i stort, men inte hur man definierar och ser på det här på FB.
Exempelvis den här trådstarten:
https://www.flashback.org/t1231174

Här uppmanas ju folk i allmänhet till att bryta mot lagen. Skulle nåt sånt här kunna vara "uppvigling" eller anses det mer som en lös uppmaning?

Finns det nåt exempel på något som varit uppvigling på FB? Raidtrådarna, var det uppvigling?

girlsinmydream har lyckats med konststycket att totalt missa vår inställning till folk som går OT och skriker troll, men ändå lyckas hitta en tråd här i Flashback där han tycker det är en god idé att gnälla om troll. För detta raderas inlägget och girlsinmydream belönas med en tillsägelse.

// Mod

I den tråden står det, av vad jag har läst att man ska stå för att man röker, och inte att man ska rulla på jobbet. Det är endast ett exempel.

"Det jag menar är att tex när ni är på jobbet ska ni mecka en kon format joint, eventuellt en blunt"

Och fortsättnigen .
Men det kanske var ett dåligt exempel. Jag undrar fortfarande om regeln nånsin brutits mot?

1.04 handlar mest om förbud mot att organisera brottslighet.
Att snacka om röka är helt OK, att däremot ge adressen till Ilmar Reepalus hem och uppmana till att "den jäveln behöver en sten genom fönstret" är det inte.

Jo, jag gav en varning för det för ett par dagar sedan.

Jo, attt snacka om röka är helt OK. Det jag menar var att om man som i tråden uppmanar/uppviglar folk att som i ett led i kampen för legalisering av cannabis ge sig ut på stan och röka holk hejvilt överallt som nåt slags protest eller manifestation, så kan man ju faktiskt se det som uppvigling tänkte jag.

Ja, min fråga är väl egentligen den mer juridiska. Hur definierar vi uppvigling till kriminell handling?

Var drar man gränsen. Ett humoristisk inlägg som talar för en handling kan ses som oskyldigt samtidigt som det per definition är det motsatta.

Spelar ingen roll, det han uppmanar är att man ska vara öppen med sitt rökande, inte att man ska röka.

relationsforumet är fullt av idioter som tycker att vålds- eller egendomsbrott är lösningen på det relationsproblem TS beskriver och inte drar sig för att uppmana TS att begå dessa brott. "döda honom", "våldta henne", "släng ut hennes grejer från tionde våningen" o dyl är vanliga råd där inne. jag rapporterar dessa inlägg emellanåt för just uppvigling eftersom det är vad det är fråga om, åtminstone enligt den straffrättsliga definitionen av begreppet. men det verkar inte vara den som är förhärskande här eftersom inläggen såvitt jag vet alltid får vara kvar (vilket jag dock inte vet säkert eftersom jag inte följer upp det på egen hand -- men jag har iaf aldrig fått något meddelande från moderator om att rp:n har lett till åtgärd, vilket händer emellanåt när jag rp-ar av andra skäl).

jag undrar därför hur uppviglingsregeln egentligen ska förstås i den flashbackska rättsordningen.