One Third of the Holocaust [Utbruten diskussion // mod]

Varför ö h t bruka dieselmotorer när dessa knappast är det mest effektiva sättet att producerar de gaser som är nödvändiga för att få ihjäl folk? Kolla själv den aktuella videon.

Från 3:51 och fem minuter framåt.

http://topdocumentaryfilms.com/one-third-holocaust/


*

Förklara då vad du avser med hur tyskarna kommit över dessa sovjetiska dieselmotorer avsedda för ubåtar under kriget på ett annat sätt. Hur?

Du börjar svajja ser jag. Frågan du ställer har dryftats tidigare på forat. Läs och begrunda. Själv tror jag att dieselgaserna från nämnda motorer, med kunnigt folk som såg till att den genererade maximalt med giftiga avgaser, var tämligen effektiv om än kanske inte absolut effektivast för sin sak. Vad vet väl vi som hänger på FB om maximala effekter av giftgas från dieselmotorer från WW2?
Skulle du själv våga testa att vara inne i ett rum där en dieselmotor som var inställd av expertis spydde ut sina avgaser en stund? Låt oss säga 20 minuter.
Jag trodde väl det.

Som jag också skrev, eller indikerade, så måste inte en motor komma från en erövring under sagda krig. Det kan ha varit motorer som låg upplagda på en bas tex, från en skrotad eller upplagd ubåt.
Tack dock för din länk.

Du sitter och spekulerar i varför han sa dieselmotor från en ubåt.
Min gissning är helt enkelt den att han trodde eller var övertygad om att det var en sådan.
Om det var det eller ej, lär vi aldrig få reda på till 100% och för mig är det av underordnad betydelse.
En sådan liten och oviktig detalj spelar ingen roll i det stora hela när det gäller Förintelsen även om det är, som allt annat, en liten pusselbit i det stora pusslet.

Om jag kan komma på en liten detalj i videon där berättaren bevisligen har fel, innebär det då för dig att hela videon är falsk, eller innebär det att endast den lilla (eller stora) detaljen var fel?

/VV

Nej det innebär inte att hela videon är fel och jag har besvarat den frågan i tidigare inlägg om du läst dessa. Dock vill jag gärna att du bemöter påståenden med sakargument som påvisar att han har fel i sak. Då blir jag övertygad.

Jag svävar inte på målet och tvivlar på att tyska ingenjörer inte kunde hitta mer effektiva verktyg för att effektivt ta ihjäl fångar än med en erövrad sovjetisk dieselmotor från en ubåt.

Detta är ett vittnesmål från en åtalad. En åtalad som hotas av ett sannolikt dödsstraff och lever på hoppet att klara livhanken om han spelar med. Varför saboterar han sitt eget vittnesmål?
När jag varit i rättegångar så får faktiskt en åtalad ljuga hur friskt h*n vill och det är åklagaren som ska påvisa att h*n ljuger. Eichmann lyckats hitta ett sätt att sabotera sitt eget vittnesmål utan att förlora hoppet om att klara livhanken.

Ett vittne som inte är åtalad måste vittna under sanningsförsäkran och straffansvar.

Ett vittnesmål av en åtalad är av föga värde om det inte kan styrkas av teknisk bevisning eller andra vittnesmål.

Detta behöver man inte var jurist för att känna till utan det hör till allmänbildningen. Det normala är att en åtalad försöker förringa sin inblandning i ett brott eller hur?

Det vi ser på videon ja.
Är du medveten om att Eichman även lämnade ett flera timmar långt vittnesmål till en SS-man i förtroende?
Bara de två när Eichman var en fri man i Sydamerika.

Det var inget straff som hotade då.
Han berättade sin livshistoria som han mindes den.
Ingen tortyr, inga påföljder. Bara en gammal man som berättade vad han varit med om.

/VV

Dumheter.
Om det kan kopplas ihop med andra vittnesmål och andra händelser, med eller utan perfekt teknisk bevisning så är det alldeles utmärkt.
Var det inte senast igår som en man blev dömd till mord här i Sverige utan tekniska bevis?

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article7513771.ab

Indicierna mot honom, till stor del styrkta av VITTNESMÅL från grannen, räckte alldeles utmärkt.

/VV

Kan du styrka detta påstående? Vet du hur stor en dieselmotor är som sitter i en ubåt?

Är det inte vad jag påstår i mitt inlägg..? Vittnesmålet från en åtalad måste kompletteras av andra oberoende vittnesmål eller teknisk bevisning för att ha bäring.
Så är det ju i det målet du länkar, men vem bekräftar att fångar gasades av stora dieselmotorer från erövrade sovjetiska ubåtar?

Varför framförde Eichmann detta påstående?

Nej...men vem som helst kan ju påstå att man avlyssnat en bekännelse nu när han är död.
Jag kan ju påstå att Christer Pettersson gjort en bekännelse till mej och försöka sälja storyn till pressen.

Tror du inte de hade ställt kritiska frågor till mej då och kollat upp min story med omständigheterna runt fallet för att pröva trovärdigheten?

a) För att någon berättat det för honom att det var en sådan motor? (Troligt)
b) Han såg motorn själv och gjorde denna bedömning? (Mindre troligt)
c) Han hörde på ljudet att det var en sådan? (Osannolikt)
d) Han gissade? (Osannoligt)
e) Han läste en rapport från lägerchefen eller annan person om vad som hände och den matriel som användes? (Troligt)

Välja och vraka själv. Vi lär aldrig få reda på sanningen.

/VV

Tack för svaret. Jag anser att även a är osannolikt och definitivt e. Var finns rapporten?
Var inte ämnet tabubelagt?

Om du haft Chrilles bekännelser på band hade folk lyssnat.
Eichmans story finns på band.
Har du verkligen missat det?
Då är det dags att vakna upp.

/VV