Leonard Peikoff förkastar Kvantmekanik och Relativitetsteorin

Hur kan han förkasta relativitetsteorin och kvantfysik?

På mycket goda grunder. Ta till exempel följande argument i beaktelse:






En blandning av Peikoff och Harriman, skall tilläggas. [1], [2].

Nu är ja iofs ingen fysiker, men lite har jag läst och det verkar inte vid första anblicken som om Peikoff har någon vidare koll.

Men jag ska läsa mer innan jag säger något.

För att han är en mupp som förväxlar det intiutiva med raitonalitet och tror att bara för att man har glasögon så är han smart.

Köpenhamnstolkningen från 1925-1927 förespråkar att man använder sig av flera olika modeller. T.ex. frågan om ljus. Ibland är det bäst att se på ljus som våglängder och ibland är det bäst att se på det som partiklar. Men Peikoff kan inte vara cool. Han tror väl t.o.m. att den senaste atommodellen är Fastlagd Evig Sanning eller något. Jo, det måste vara spännande att vara Peikoff där ett anammande av relativitetsteorin och kvantfysiken är att man öppnar för välfärdsstaten. Och gulag.

Påstår inte vissa objektivister att de har svar på allt? Jag har läst objektivister som skrivit ihop "bevis mot gud" och hävdat att det var fullkomligt.

Ja, så är det. Ljus kan modelleras som vågor, partiklar och strålar beroende på omständigheterna. Men notera kan modelleras. Det kan mycket väl finnas någon teori som förenar dessa, men som inte är upptäckt ännu. Fysik består inte av exakta teorier utan av uppskattningar och modeller. Newtons teori om mekanik var den bästa på sin tid, och var i princip exakt rätt. ...Ända tills det upptäcktes brister i den vid väldigt höga hastigheter, och Einstein kom på en ny.

Ljusets dualistiska natur motsäger inte "objektiv verklighet" av sig själv. Den säger bara att ljus beter sig på olika sätt under olika förhållanden, vilket så klart är förenligt med en objektiv verklighet.

När man däremot kommer fram till kvantmekaniken blir det värre. Där kan, enkelt förklarat, en partikel vara både A och icke-A på samma gång, tills män mäter tillståndet för partikeln. Intuitivt väldigt konstigt, men så är helt enkelt den nuvarande teorin. Schrödingers katt är nog ett av de mest kända tankeexperimenten om detta. I övrigt är teorin väl bekräftad genom praktiska experiment.

Bröt ut tråd från L&A //mod

Kommer han med några bättre förklaringar på hur allt fungerar eller är allt som det som citeras i andra inlägget? dvs påståenden av typen "Det är konstigt alltså är det fel!".

Fullkomligt värdelösa grunder, faktiskt.

Angående relativitetsteorin så förkastar han nog den enbart på grund av namnet.

Det ironiska är ju att han på sätt och vis är värre än Lysenko, för att kvantmekaniken fungerar kan man ju fråga invånarna i Hiroshima och Nagasaki om. Lysenko spann ju vidare på Lamarckismen, som på senaste tid visat sig inte vara helt fel iom epigenetiken.

Sedan så måste man kunna använda sig av flermodellsperspektivet när man tar sig an kultur. T.ex. så riktade Gloria Steinem bannstrålen mot American Psycho pga misogynin istället för att inse att Ellis använde sig av misogyni för att uppnå en satirisk effekt. Men nej, Steinem och Peikoff är precis som krokodiler. Gör du fel så hugger de direkt. Gör du rätt så kan du linda dom kring ditt lillfinger. Precis som datamaskiner. Och drar den häpnadsväckande slutsatsen att Einstein var värderelativist.

Undrar hur Peikoff förhåller sig till det faktum att Jorden snurrar kring sin egen axel samtidigt som den rör sig kring Solen som i sin snurrar tillsammans med Vintergatsgalaxen? Säger man "då ses vi här i morgon vid samma tid" så får man till svar "nej, för då har allt rört sig"?

Vem är modig nog att tala om för honom att NASA mfl använder sig av geocentriska modeller för beräkningen av satellitbanor? Den som gör det bör nog sedan ringa NASAs säkerhetsavdelning och säga att en stolle beväpnad till tänderna tänker göra ett oannonserat besök.

jag är helt oinsatt i personen i fråga, men en sak är säker. jag har då inte fått se en teori som förklarar fenomenen bättre än den rådande, och då är det den rådande som gäller.
eftersom vetenskapen är självkorrigerande process, anser man den mest vedertagna sanningen som korrekt tills den blir överbevisad, eller förklarad som felaktig.

peikoff verkar tro att vetenskap är någon sorts religion, där man vidhåller sina argument även om dom är felaktiga, till varje pris. är det så vist att försöka motbevisa vetenskapen när man inte vet vad det är?

edit: med stark reservation för att jag är helt ute och cyklar, och att jag bara resonerar efter det jag googlat fram och läst i tråden.