Citat:
Ursprungligen postat av CaliSophia
Om du kollar mina inlägg så ser du källhänvisningar till sidor i FUP. Det betyder att jag har tillgång till det dokumentet.
Referentsamtalet på förskolan var en del av utredningen som föranletts av Lerums orosanmälan till socialen i Mjölby. Det står att läsa i Socialkontorets utredning 2010-02-19 - 2010-06-14, diarienr: 0500-K27935-10 (se protokollbilagan). I samma dokument finner man informationen att det är socialen som informerat mamman om att förskolan skulle komma att kontaktas. Det står vidare där att det är under ett utredningssamtal på socialkontoret den 17 mars som utredaren kommer överens med mamman och styvpappan att de ska få vara med under referentsamtalet med förskolepersonalen. Där kan man också läsa att det är socialen som kontaktar förskolan för att boka tid och att det är socialen som meddelar mamman om datum och tid.
Det är alltså inte mamman som bett dagis bjuda in socialen.
Mamman påstår dock under ett samtal med en förskollärare att det var hon som "ville att socialen skulle ringa" till dagis för att dagispersonalen har "träffat barnet mer än BVC". Mamman påstår vidare i sammanhanget att socialen vill att hon skulle få sin ersättning från dem och att socialen bara vill ha makt över henne. Jag betvivlar att något av detta stämmer. Men du kanske har källor som styrker att så är fallet?
När det gäller anteckningarna som fördes efter det att förskolan informerats om att det inkommit en orosanmälan till Mjölby socialförvaltning så står det om dessa på s. 55 i FUP. Där berättar en förskollärare att noteringarna om barnet gjordes för att personalen beslutat att föra egna anteckningar med anledning av att socialförvaltningen i Lerum hörde av sig till socialförvaltningen i Mjölby. Anteckningarna var alltså inte en dagisrutin på samma sätt som de vanliga logganteckningarna som förs för alla barn.
Enbart rektorn och två förskolelärare var närvarande under referentsamtalet med socialen, men alla i personalen hade ombetts föra anteckningar med anledning av orosanmälan från Lerum. Om du läser mina inlägg så ser du att jag inte skrivit nåt om att det var socialen som uppmanade dem.Jag har ingen speciell åsikt om vems fel det var att de oroväckande tingen som framkom i anteckningarna inte togs upp under samtalet och således inte blev en del av utredningsmaterialet. Mitt argument i sammanhanget var enbart att Mjölbys utredningen var undermålig, dels för att föräldrarna erbjudits att närvara (vilket kan ha hindrat personalen att tala fritt om misstankar och oro) och dels för att utredaren inte tog del av det material som olika personer ur personalen hade sammanställt.
Jag håller helt och hållet med dig om att en annan allvarlig brist i socialens utredning var att det inte företogs något hembesök.
Här skarvar du lite efter eget tycke.
Det står absolut ingenting om hur man kom fram till att dagis skulle kontaktas i soc anteckningar, det som står noterat är att Z samtycker till att dagis blir kontaktad. Samma dag säger Z till dagis att hon vill att soc ska kontakta dem istället för BVC då dagispersonalen vet att T mår bra.
Du har alltså lagt fram något som ett faktum som egentligen inte finns stöd uttalat i materialet, det är snarare dina egna antagande.
Det antagandet tillsammans med ditt antagande att mamman ljuger ger då en annan bild än det som faktiskt finns i materialet. Det står dej fritt att tro så också då det är möjligt utifrån att det inte motsägs av fakta, men det gör det inte till fakta.
Vad gäller ditt uttalande angående anteckningarna och soc så skrev du:
Citat:
Socialtjänsten i Mjölby bjöd in föräldrarna till mötet man hade på dagis med personalen, vilket inte är speciellt konstruktivt om man vill diskutera personalens oro eller misstankar angående föräldrarnas agerande och relation med barnet. Det fanns däremot antecknat om socialen brytt sig om att läsa den anteckningsbok om barnet som personalen ombetts föra.
Detta var svar på mitt inlägg där jag informerade dej om att spoc aldrig fått några anteckningar från dagis samt att läkaren som gjorde orosanmälan skrev att skadan kunde uppstått som beskrivet vilket du hade gjort utalande om att han skrivit att skadan inte uppstått som beskrivet.
Det står inget om någon uppmaning att föra anteckningar alls i FUP, inte ens på sidan 55 som du hänvisar till.Sid 56-59 förhörs rektorn som inte heller hon säger något om att de skulle ha blivit ombedda att föra anteckningar utöver loggen, inte heller att hon uppmanade personalen att föra anteckningar med anledning av soc orosanmälan...
Det du beskrev stämmer alltså inte överens med materialet och ger en helt annan bild...hade bilden sett ut som du beskriver hade soc i Mjölby misskött sitt uppdrag å det grövsta...
Det som är så oroväckande med fallet är just att även om soc inte gjorde några uppenbara fel så slank T igenom skyddsnätet, och sett utifrån det som kom fram till soc så fanns inga tecken på att T befann sig i fara. Det enda jag kan se de borde ha gjort mer är att göra ett hembesök, men det enda som skulle framkommit av det är att Z kunde behöva lite rådgivning angående en stimulerande miljö för T.
