Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring

Vad menar du med att Zanna har en fysisk mognad? Hon är 23 år. Är det någon som har ifrågasatt om hon är fullfärdigt fysiskt utvecklad? Hon har fött barn? Det var väl inte med kejsarsnitt. Hade hon inte normalt bäckenmått, vad är du ute efter nu?

Ja det är en bedömningsfråga och en väldigt delikat sådan. Jag vågar faktiskt inte ens gissa.

De inlägg som Yori citerat från Smiluns skörd - vari tycker du kunskapen lyser igenom i dem.

Och nej, om smilun har kunskap om Zannas lubrikation så är jag inte avundsjuk på det -- frågan är varför hon vill delge oss i tråden sina tankar och sin frustration över detta.

Många av er är övertygade, tror, tänker, tycker ... det är inte fakta. Ni vill leka kafferepsdomare. Det är obehagligt med sådana människor - och med era maniska fixeringar kring Zanna, och precis varenda lite detalj ni kan tänkas fantisera ihop om henne.

Ja, jag vet inte riktigt. Hans agerande efteråt betyder kanske inte mer än att han förstås försökte rädda sitt eget skinn. Att Seavers förtjänar så hårt straff han kan få är väl en av de få saker den här trådens deltagare är ense om. Men som du säger, så är det inte säkert att HovR kommer att att anse att det är bevisat att han verkligen förstod att det fanns en stor risk att pojken var döende. Och då hjälper det så vitt jag förstår inte han kan anses som likgiltig i sitt agerande efter mordet. Juristerna sover nog vid den här tiden på dygnet, men min uppfattning är att det juridiska läget kring likgiltighetsuppsåt fortfarande är ganska oklart och att det ganska ofta händer att TR-domen ändras av högre instans.

Vad är det mest graverande kring hans lögner?

Jag tror micron har mer exakt koll än vad jag har, men han verkar ha angett fel tidpunkt för när barnet sist visade livstecken.

Han kollade ju också upp Theos magmedicin på internet efter slaget. Fanns väl teorier om att pojken då avlidit och P sökte någon bra förklaring.

När ambulansen kom så försökte P att få det att se ut som om barnet just var avlidet vilket ju då inte verkar ha varit fallet.

Men micro kan fylla på bättre och korrigera om jag missuppfattat. Tror jag ska jag tillägga.

En del OT raderat.

/Mod

Det ligger mycket skuld från Z sida, det är hon som hittade PS för sig själv men inte med tänkte på Theo. Hon såg att PS inte var rätt person till pojken. Enl förhör hade PS tagit Theo hårt i armen, före Z flyttade till PS och från denna tid började PS plåga Theo. Skulle inte Z vara aktsammare för PS om hon såg vad han kan? Redan då fick hon veta att PS hade tendenser att misshandla barn. Andra saken är att jag tycker det var mycket dålig att hon jobbade då Theo hade sjuk arm, istället för att ta hand om sonen, lägga mer tid att vara med honom. Enlig förhör: ”…Z på tisdagen upptäcker att något verkar ha hänt med Theos arm…”, så tycker jag att Z inte var alltmer oroligt ty hon åkte just denna dag till arbetet! Det skulle vara mer normalt om hon gick direkt till sjukvårdscentralen med Theo, och inte lämnade barnet till PS. Det var hon som var vårdnadshavare till Theo och ej PS samt PS var inte biologisk pappa. Detta var mer lämpligare för mamma som bryr sig och tar hand om sin sjuke lille son. Detta är bara fakta.
Ganska viktig tycker jag var att dagispersonalen beskriver att under de sista Theo livs dagar, när skulle PS hämta Theo från dagis, ”…vid dessa tillfällen var han jätteledsen och klättrade upp i knäet på personalen och höll fast i kläder så att man nästan fick slita bort honom”. Theo måste vara fruktansvärt mycket rätt för barnamördaren, själva logiken säger att Theo måste visa detta på något sätt där hemma, Z erkänner själv att Theo hade varit mer mammig, varför reagerade Z inte på det? Och den dagen då Theo dog lämnade hon lille Theo till barnamördare och själv var länge på jobbet!!! Jag påminner här än en gång att Theo var då sjuk!!!!
Hennes umgänge med sonen var inte normalt, nej, även i den minsta grad har hon inte visat att hon hyser någon känsla till Theo så som medlidande, här menar jag att hon var medveten om hela Theos situation, att allt gick på fel väg t ex hans utveckling osv. Theos lilla hjärta förstod att han finner ingen hjälp hos henne, jag tror att han så liten förstod att det bli så. (På detta finns ett bevis i förhör men jag har inte så mycket tid just nu att bläddra och hitta det.)
Det är helt omöjligt att inte märka att pojken är rädd för PS, Z måste märka den dåliga relationen mellan sonen och barnamördaren? Ja hon var medveten, men vad skulle hon? Skulle Z förlora sin PS?
Theo sov alldeles för mycket detta vet jag efter mina några års erfarenhet med arbetet med små barn, Theo var grov psykisk och fysisk misshandlad, detta var hans fruktansvärda stora upplevelser som ett litet barn kunde få emot därför sov han mycket. Theo var även dåligt utvecklad enlig sin ålder. Han hade dåligt ordförråd, svårt att prata dessutom ramlade han ofta, hade många blåmärken, dålig balans, magproblem. Jag tycker det var jätte många tecken som en mamma borde klart se och ge uppmärksamhet till sin tvåårige son istället att jobba dubbelpass. Detta ser ut så att Z behövde absolut inte ha Theo i sitt liv.
Z var mycket rädd och ville undvika soc, varför??? Hade hon dåligt samvete? Var hon medveten om att de hade lätt kunnat bevisa att Theo var misshandlad. Var Z medveten om att hon kunde förlora sin vårdnad om Theo?! Människor i samhället är inte rädda för soc om man vet att man är oskyldig och man skyddar sina barn bra!.
Självklart ligger hela skulden på Barnamördaren. PS får aldrig mildrare straff. Det blir 12 år som åklagarens tunga hand ligger på! Sadisten har inga chanser men det finns stora möjligheter att hovrätten ger mer straff!!!
Detta är så sent skickat till dig men det är så att jag har brist om tid. Hälsningar Kattarina.

Problemet med det man tror han ljugit om är ju att man inte kunnat visa det i TR.

Det som framkommer i FUP är i alla fall att man,

Man tror att smällen kommit tidigare än Patric anger, alternativt annat våld redan tidigare på dagen -- det har man inte kunnat visa. (Här kan nog åklagaren egentligen ha mark att hämta)

Att dödsögonblicket som Patric anger inte kan stämma med den erfarenhet som akutpersonalen har, givet T:s status och reaktioner när de kommer till platsen.

Att Patric skall ha misshandlat Theo under en längre period än från den 20 maj och framåt - han fälls enbart för de gärningar han själv medger. (Här kan åklagaren ha mark att hämta)

Gällande magmedicinen har jag förstått det så att han gör den kollen i samråd med Zanna eftersom pojken har besvär -feber - och de skall kontrollera för biverkningar av medicinen.

Jag har lite svårt att upplösas i tårar av Z:s sorg. Hon kunde ha förhindrat det brutala mordet på sin son och en stor del av hans lidande dessförinnan. Den enda "ursäkt" jag kan tänka ut åt henne är att hon uppenbarligen är oförmögen att ta hand om sitt barn - och detta bör definitivt beaktas från socialtjänsthåll ifall hon skaffar fler barn.

Jovisst, det finns en risk att HovR kan komma fram till att uppsåten inte anses bevisad, tyvärr. Gärningsmannen har begärt att brottet ska rubriceras som vållande till annans död och grov misshandel och att fängelsestraffet och skadeståndet sänks.

Åklagaren har gått ut idag med att han anser att gärningsmannen bör få ett längre straff. Men det står också i Corren idag att kammaråklagare Britt-Louise Viklund nu "valt att anslutningsöverklaga och yrkar på att straffet ska skärpas ytterligare. Hon har begärt att få anstånd till den 22 oktober med att utveckla sina skäl för detta."

Det var väl 2004, i samband med Anna Lindhs mord, som HD slog fast att en person kan dömas för mord med likgiltighetsuppsåt även om det inte anses bevisat att han eller hon hade den direkta avsikten att offret skulle dö. Det räckte med att Mijailovic var medveten om risken att Anna Lindh skulle kunna dö och att han var likgiltig inför den risken. Men det har ju varit många andra fall sedan dess så när juristerna vaknar kan de säkert ge bättre besked om hur stor sannolikheten är att uppsåten ska kunna kollras bort i det här fallet med resonemanget att han inte var medveten om risken att slaget var dödande. Skulle dock inte fästa nån större vikt vid stolligheterna som postats här hitintills i ämnet. Se nedan:



Så uppsåt har inte med gärningsmannens avsikt eller inställning att göra, att man har för avsikt att döda offret eller är likgiltig inför att handlingen skulle kunna leda till personens död, utan beror på om offret hade en sjukdom och på om han kunnat räddas?

Man kan ju undra hur det egentligen gick till i rätten då i till exempel det här fallet

"Trots sin ungdom bedöms båda pojkarna ha haft ett så kallat likgiltighetsuppsåt att beröva mannen livet. De har båda varit fullt medvetna om risken för att han skulle avlida och var likgiltiga för detta. Gärningen ska därmed bedömas som mord, anser Attunda tingsrätt./.../Offret dog av inre skador efter kraftigt, trubbigt våld, enligt rättsläkaren."

Eller i det här fallet:

"I domskälen konstateras att 22-åringen haft ett så kallat likgiltighetsuppsåt för mordet på Nancy Tavsan; "Utredningen om att han, efter att ha tillfogat Nancy livshotande skador, har lämnat platsen utan att vidta några åtgärder och i stället återvänt till festen, visar att han varit helt likgiltig till om Nancy skulle avlida. Uppsåt till mord måste därför anses föreligga."

Vare sig man får ett dödande slag i magen eller en kniv i vitala organ så dör man ju just av följderna av våldet och skadan gärningsmannen åsamkat. Pojken i det här fallet dog på grund av ett kraftigt slag som orsakade plötslig tryckökning i bukhålan, med inre blödning och slitskador (med påföljande läckage av tarminnehåll till bukhålan) som direkt följd av slaget.

Han sitter fortfarande sannolikt kvar i Häkte eftersom han överklagat. Normalt gör man ingen placering förrän domen är verkställningsbar.

Hans första placering kommer att bli Kumla Riksmottagning, eftersom det är rutin vid straff längre än fyra år -- där görs sedan en utredning, riskbedömning och placeringsbeslut tas utifrån det.

Aktsammare kanske, men bara för att någon visar tecken på att inte vara van vid att hantera barn betyder ju inte att de skulle vara barnamördare? För en vanlig normal människa räcker det nog att påpeka att denne bör vara mycket mer försiktig.

Av vem? Vilket/vilka barn hade han misshandlat tidigare? Antagande eller fakta? Att ta ett barn för hårt i armen betyder inte att man tidigare misshandlat barn, så vart du fått uppgiften om att han ska ha misshandlat barn tidigare ifrån?

PS var ju tydligen hemma, så hon kände kanske att sonen trots allt var under uppsikt. Visst kan jag hålla med om att de borde ha åkt direkt till sjukhuset med honom, men nu gjorde dom inte det. Men det var inte direkt så att hon lämnade sonen hemma ensam utan uppsikt och i vetskapen av att han var i händerna på en barnamördare.

Jag skulle tro att PS spelade en helt annan roll när han var tillsammans i hemmet med Z och barnet. En person som systematiskt misshandlar små barn måste lära sig att göra det när ingen ser och även vara uppmärksam på andras reaktioner och lära sig manipulera för att undgå misstankar. Ett sorts dubbelspel. Så jag skulle tro att PS var väldigt snäll mot sonen då han var i närheten av Z. Kanske inte sonen då var lika livrädd som då han tvingades vara ensam med PS? Mamma är ändå i närheten och är den som sonen uppfattar som snällast och kände säkert någon form av trygghet med henne i samma rum. Då skulle det vara ganska konstigt om PS öppet misshandlar sonen. Nej, han måste spela överdrivet snäll skulle jag tänka mig för att sonen inte skulle vara livrädd. Så det kanske bara var därför Z upplevde honom som lite extra mammig?

Varför skulle hon helt plötsligt få för sig att PS håller på och vrider av armar och slår sönder pojken invändigt? Det känns som ett ganska stort steg att gå rent fantasimässigt i skallen.


Men hon hade fortfarande aldrig kunnat förutspå att PS skulle slå ihjäl honom.
Nej, hon var nog aldrig medveten om att hon hade att göra med en barnamördare. Och du vet inte hur förhållandena i hemmet var, och kan därför inte påstå att hon var medveten om allt. Det är lika mycket fantasier från din sida, som det skulle vara att Z visste att hon hade en barnamördare i hemmet.
Jag håller med om att hon borde ha varit mer uppmärksam i allt, men att påstå att hon skulle ha lika stor del i mordet på sonen tycker jag är att gå för långt.