Tvåårig pojke i Mjölby mördad av 24-åring (2010)

Jag har skrivit att en förklaring till överreaktionen kan vara extrem hundrädsla. Däremot har man rätten att freda sig mot framspringande hundar - bland annat med spark, det finns det dom på.
I hundägareansvaret ingår att tillse att en hund inte springer fram till andra, eller stör andra -- det är ett absolut ansvar.

Jag har inte skrivit att mannen gjorde rätt - jag har skrivit att jag kan se att det fanns skäl, och att ansvaret ligger på hundägaren.

Edit;
Skilj alltså på - gjorde rätt, och, har rätten.

Ren lögn. Jag har på varje sådan fråga jag har besvarat skrivit att BARN inte kan utsättas för sådan behandling. Däremot om man blir påsprungen/attackerad av annan människa så har man rätt att freda sig.


Det är möjligt att du finner det komiskt, och du är välkommen att dra upp det igen - men ge tusan i att återge mig felaktigt, se till att du får det rätt om du skall dra upp det.

Självklart har hela utgångspunkten varit valp/barn, bara för att jämföra beteenden och hur en vuxen människa är kapabel att avläsa sociala koder hos så väl barn som hundvalpar. Annars hade jag inte ens gett mig i i den diskussionen. Men det blir det sista kring detta om hunden i denna tråd.

Mja det är ju hundägarens ansvar att hundar, hur små och gulliga de än är inte ska springa fram till människor och skrämmas, men hur man kan få ihop det med liggande barn i spjälsäng vet jag inte. BumZ nu får du bumz lugna ner dig några hekto.

Däremot skulle jag gärna vilja ha några tankar kring likgiltighetsuppsåtet om man tror det ska anses föreligga även i HvR och om fortfarande ska dömas till mord och inte misshandel.

Hade Bobbyfallet varit i dag så antar jag att de hade fått ett högre straff, men det är en ren gissning utan bakomliggande kunskap egentligen.

Om du menar barn så skall du skriva barn - då hade jag besvarat frågan utifrån barn. Skriver man enbart människa så utgår jag från vuxen människa.

På frågor om barn har jag förtydligat skillnaden i att avläsa egen art och annan art, framför allt kravet på att kunna göra den avläsningen gällande egen art. För det kravet finns.

Kan han ens komma att dömas för mord? Jag tror inte det, även om jag så önskar. Att det var uppsåtligt tycker jag stärks av hans försök att dölja allting och dessutom försöka lägga över skulden på modern. En som inte vet vad man håller på med har heller inget behov av att dölja eller lägga över skulden på någon annan, än mindre rikta misstankarna från sig själv på någon annan. Men detta är säkert inget som leder till att han kommer kunna dömas för mord, eller?

Jag måste säga att det är konstigt i bemärkelsen att det inte är vad de flesta skulle göra i samma situation...dock är det mer komplicerat än så, precis som du säger, och med den vetskapen kan man också få en viss insikt om varför Z agerade som hon gjorde den dagen....dock ska man komma ihåg att hon i efterhand egentligen visste att hon borde åkt in med pojken själv direkt då hon uttrycker att hon har dåligt samvete.

Precis! Allt gick så snabbt, att jag tror att många inte hann reagera extremt på det som hände. Dagis hade börjat att anteckna ifall att soc skulle kontakta dem. Samtidigt så talar de inte om för soc vid mötet om de misstankar de hade. Kanske skulle soc ha pratat mer ingående med personalen?! Dels skulle de gjort ett hembesök, dels besökt dagis när Theo var där och frågat lite om Theo. Men det är ju vad jag tycker skulle ha gjorts. Soc i Mjölby verkar ju arbeta på ett annat sätt. Iofs så kan jag förstå att dagis misstankar inte togs upp på det mötet de var på, sådant kan ju vara lite svårt när föräldrar är med. Men detta är mina egna tankar om det hela.

Han dömdes ju för mord, men jag tror dessvärre du har rätt. Det finns en ganska stor risk att hovrätten gör en annan bedömning - eftersom pojken enligt P sov, och P därmed kanske inte alls visat likgiltighet utan varit omedveten om hans tillstånd.

Jag hoppas givetvis att Hovrätten går på TR:s linje.

Jag tror inte heller att de flesta skulle göra det valet som Zanna gjorde, men det gör ju inte att man därför kan utgå från att hon visste och tillät Patric att vrida sönder och misshandla pojken, det var bara det som var min poäng.

Jag tror också och det har jag också, att många skulle vackla in till sitt barn efter att ha jobbat bara för att titta till det, se på det innan de själva la sig.

Vad tror du om Hovrätten då? Förkortat straff, förlängt eller samma? Mordrubriceringen håller?

Han är ju dömd för mord idag, frågan är väl om hovrätten anser att likgiltighetsuppsåtet är tillräckligt bevisat?

TR dömde ju för mord, men det är inte säkert det håller. Han ska enligt TR varit likgiltig till pojkens död för att han inte påkallade hjälp.

Pojken dog ju av bukinflammation och det anses att han skulle ha överlevt om han fått vård.

Frågan är kanske vad som skulle ha förändrats om dagis berättat och om de gjort hembesök.
Stannar vi där och inte tar med armbrottet än så undrar jag vad som skulle ha hänt? Kanske en polisanmälan om misstake om misshandel? Var det tillräckligt entydiga tecken för ett omedelbart omhändertagande?
Om inte omhändertagande, vad isåfall, och hur hade det påverkat situationen?