Varför finns det någonting snarare än ingenting

jag säger inte at t jag vet något om dessa saker. det är ju du som säger af att du vet att det inte kan finnas liv. Jag säger bara att det inte är ett argument.

Jo det säger du. Läs din egen text. Vad är det som inte är ett argument?????
Att fysiker och kosmologer anser att det är finkalibrerat? eller vad menar du?

Fysiker och kosmologer är överens om att om t.ex. gravitationskonstanten hade haft ett något högre värde, skulle allt dra sig tillbaka efter big bang och åter skapa en singularitet tids nog, och om den hade haft ett lägre värde skulle alting bara spridits ut och inga galaxer etc skulle kunnat skapas (dock finns det vissa som menar att marginalerna inte är så små). I de eventuella universum där detta har hänt, om liv där är omöjligt, finns det inga varelser som förundras över hur vansinnigt dåligt kalibrerat allting är, och hade det funnits det, så hade dom förundrats över hur finkalibrerat det är som möjliggör liv. Det är inget argument helt enkelt för att vi inte vet vad som ligger bakom dessa konstanter. Vi vet inte hur många tärningskast som gjorts (i min liknelse med Xn antal tärningar). Vi vet alltså inte hur ett universum med en annan "tuning" skulle se ut. Och även om det skulle vara så att det är fine "tunat" så vet vi inte hur många tärningskast det fått på sig (m-teori (som alltså är långt ifrån bevisad (vad jag vet) talar för att det kan finnas fler universum)). Vi har helt enkelt för lite data för att fine-tuning-argumentet ska vara ett bra argument.

Ok. Skulle du vilja länka? Eller ta det igen? Har ett svagt minne hur du tog upp detta med "god-did it"-härledning.

Blir det mer komplext, so be it. Vi hittar inte på världsordningen, utan vi undersöker den och är den komplex så är den.

De personer som talar för en gudshypotes vill däremot ha det enkla svaret genom att säga "Gud gjorde det" på alla knepiga frågor och sedan strunta i att lägga fram bevis för sin sak.
Om du vill att jag skall köpa en sådan åsikt, så vill jag att du köper min åsikt när jag säger "jag gjorde det" på samma frågor...

Någonting måste finnas för att du ska kunna ställa denna fråga .
Så jag ser på det i alla fall.

De senaste åren har iaf flera av de mest ledande personligheterna inom fysiken börjat med något nytt. Nämligen att ta avstånd från strängteorin, och vissa har t o m förlöjligat och beklagat att så många lysande forskare har förstört sin karriärer på ett sådant felspår.
Det är ju vetenskapens största och mest djärva teoretiska projekt någonsin alla kategorier. Man har inte lyckats att koppla ihop teorin med konventionell fysik. Så det är bara abstrakt matematik utan någon meningsfull användning. Hittills iaf. 40 års forskning med tiotusentals forskare. Allt förgäves. Men ingen (nästan) vågar prata om det kastastrofala misslyckandet, av våra skarpaste hjärnor...

Men åter igen . .. du förutsätter att det funnits massa "tärningskast" ("INNAN" bara en sån sak!)
M-teorin säger inget om att det är massor av bubblor som misslyckas. Den talar om parallella universum som är en helt annan sak. Om jag förstår dig rätt menar du antingen:
1 - Det FINNS massor av andra universum med andra stämningar?
2 - Det finns INTE massor av andra universum, för de misslyckades och försvann.
Om det finns så många universum, finns det bara ett med liv då?
Var är alla dessa universum?
Om alla dessa universum inte finns kvar, hur vet man att de funnits?
Du hänvisar krampaktigt till något som inte kan observeras och/eller till något som aldrig blivit skapat/bildat. Varför inte hänvisa till en osynlig rosa elefant som spelar tärning någonstans i Andromeda?

Om det finns massor av andra "bubblor, är det fortfarande "vårt" universum.
Då kvarstår frågan fortfarande. Hur detta kunde skapas med många rätta stämningar att det håller ihop som en enhet. Det blir som att dela in ett hus i rum och säga att de andra rummen är inte lika mysiga.

Förövrigt är det mer än gravitationskonstanten det handlar om. Mycket mer.

Nej. Jag sitter inte och leker sekreterare åt dig. Jag tror du driver med mig. Jag har skrivit det där flera gånger nu på din request

Jag kan ju då dra den där med rakkniven
Vilka är "vi". Jobbar du vid Cern?
Det finns ingen motsägelse mellan vetenskap och Gudhypotesen. Naturvetenskapen förklarar HUR Gud jobbar. Vetenskapen har inga förklaringar på de stora frågorna. Den förklarar bara de fysikska interaktionerna på ett reduktionistiskt plan.

Jag säger att vi inte vet!
Olika universum. Punkt. Misslyckats är en subjektiv bedömning. Om du kastar en tärning tillräckligt många ggr kommer du att få föjden X1,X2,X3,X4...Xn. Där Xi är varje faktor som avgör hur universum ser ut. X1 skulle kunna vara gravitationskonstanten ex.vis. n< oändligheten.. Om vi får ett oändligt antal tärningskast har vi alltså en oändlig mängd universum med samma konstanter som vårat.
Ok. Alternativ 2 är verkligen helt idiotiskt. Och alternativ 1... kan stämma. Vi vet alltså inte. Och därför är inte fine tuning argumentet giltigt. Vi vet inte de initiala villkoren. Alltså baserar det sig helt och hållet på vilda gissningar.
Du vill att jag ska gissa? Det tänker jag inte göra. Jag gissar att din farfars far var en mycket duktig rörmockare. Den gissningen är minst lika legitim som en gissning på din fråga.
Ingen aning. Ett kort utdrag från wikipedia om M-theory. Ha dock i åtanke att detta egentligen är helt ointressant för det vi diskuterar nu.

Dessa meningar tyder enbart på att du missuppfattat allt jag försökt säga till dig. Jag vet inte hur jag ska rätta dig, för jag vet inte vad du pratar om. Edit. Jag säger precis tvärtom. Man ska inte gissa./Edit
jag tog upp enbart denna konstant som ett exempel. Jag är fullt medveten om detta. Det förändrar dock ingenting som jag skrivit till dig
Jo det har du faktiskt. Och då hävdar jag fortfarande att dina förklaringar ligger på en 4-åringsnivå. Det är inte ens argument. Det är precis lika mycket argument som bibelns skapelseberättelse. God did it-argument.

[quote] Ja, men då måste du förutsätta att det förekommit massor av "försök"
Vadå för villkor? Var kommer de villkoren ifrån? Man utgår från att det kunde ha gått hur som helst vid BB. Chansen att allt klaffade är minimal. Jag förstår precis hur du tänker, men det är inte bara frågan om livsvillkoren i vår bubbla, utan om att hela bubblan inte skulle utvecklas om det var "ostämnt"
Därför förefaller teori nr 1 att vara en som ligger närmast i tesen om att universum evolutioneras fram, dvs de odugliga dör.
Membran-teorin handlar mer om att det finns parallella världar på flera nivåer som samverkar. Gravitationen fortplantar sig genom tiden. Man menar att när de krockade bildades BB.
Jag är inte säker på om det är samma teori.
M-teorin säger att allt hör ihop på flera nivåer. Att dela in helheten i bitar gör inte att man kommer ifrån frågan. Allt är en stämd helhet

"Den som inget gör - den inget förstör"
Du undviker vissa frågor för att du är osäker på din egen uppfattning. Kanske du kan kolla vad vetenskapen anser om det kan finnas liv i dessa andra bubblor.

.Se ovan
Du rättar inte inte mog. Det är två hypoteser mot varandra. Ingen av dem är bevisad, men du hävdar med en dåres säkerhet att det bara är din tes som är riktig. Du som är så vetenskaplig borde väl förstå bättre.

Jag tolkar det som en förminskning av argumentet genom att reducera det till en "detalj"

Ja. God did it

jag drar bara upp hypotetiska exempel på hur det skulle kunna se ut. Och ja. Vissa menar att universum "evolutioneras" fram, men inte för att skapa liv, utan för att skapa svarta hål.
Nej jag undviker inte frågor för att jag är osäker på min uppfattning. Jag svara jag vet inte när jag inte vet. Något som du borde ta efter.

Vilken tes hävdar jag är riktig? Jag har alltid hävdat att jag inte vet! Hur kan detta vara så svårt att läsa? Suta ljug. Jag säger att ditt argument baserar sig på vilda gissningar, det är allt. Och varför det är så, är det jag försöker visa med mina hypotetiska exempel. (Multiuniversumteorin bygger dock inte på vilda gissningar.) Om vi lever i det enda universum som finns och konstanterna skapats helt ur slumpen, kan jag dock känna att fine tuning-argumentet har en poäng. Men vi vet ingenting om initialvillkoren. Vi vet inte var dessa konstanter och dess värden kommer ifrån, och vi vet inte hur många universum som inte innehåller liv. Vet vi detta, vet vi om det finns en logisk förklaring och vi vet om vi ska ropa "fantastiskt" eller "det är ju självklart".
Då tolkar du det fel. Känner bara att det inte är så givande att dra upp alla krafter, utan skriver istället "t.ex. gravitationskonstanten."

Jepp. Det är så man brukar kringgå logiken. Hela din tro bygger ju dock på att det första som någonsin fanns måste ha varit en intelligent kraft/gud/whatever. Så uppenbarligen är det inte så trygg grund din tro står på.

Typiskt svar från den religiöse. Dvs man byter fokuspunkt en aning när det är svårt att bemöta argument.