Allt är ett är avatar är dåligt

Jag har suttit och kännd mig arg ett tag. Jag tänder TV:n, och där finns Britney Spears. Jag surfer webben, och startsidan är MSN news, och där finns Brad Pitt. Jag går i biografen, och där är Avatar och fucking Twilligt. Jag cyckler till skolan, och där är det gråa hav av kött som gör allt denna ondska möjlig!

Jag har funderat lite, och funnit fram till att jag inte hatar varken Avatar eller Twillight. Jag skrev i tråden om världens största tänkare att James Cameron, mannen bakom Avatar var världens största och viktigaste tänkare. Och vad menade jag här? Ju, ser ni, jag syftade på två olika dimensioner av hans företagande. Han har skapad världens mest solgte film någonsinne. Jag utgår från att det inte finns eller har funnits andra planeter med biografer eller film, därför: Cameron har skapat DEN MEST SOLGTE FILM I UNIVERSUMS HISTORIA!!! Ja, kära du, det kan mycket väl vara så. Men om något är bra eller dåligt beror på om det tjäner sitt syfte väl, och enligt alla postmodernister så definieras värde av kulturella normer. Alltså: Camerons film var antagligen den bästa film någonsinne skapat. Ever. Och nej, flame mig inte, för kära läsare, jag känner som du. Och här kommer Camerons storhet in i bilden: Han lär oss, genom Avatar om människan. Nej, kära vän, du har fel. Cameron lär oss något nytt. Han lär oss något viktigt: Att vi, den enda civiliserade arten på planeten Teeaargh (L.Ron Hubbard-terminologi), har nått vårt nästa steg i evolutionen: Vi har tagit steget från aporna till människan, och nu har vi fullbördat evolutionen. Vi är Avatards. Cameron lärde oss att människan har dött ut, och en ny art har uppståt. Vi levar i den sista tiden, folkens, i en tid där Avatar och Twilligt klassifieras som konst och därmed upphävs själva konstbegreppet. Kant sade i sin tid att konstens objekt var det sublima. Han hade fel. Konstens objekt är idioti, och dets värde är instrumentalt. Cameron är världens största tänkare: Han konstruerade världens största experiment. Han verifierade tesen som redan Schopenhauer postulerade, men som denna gamla tänkare inte kunde påvisa: Att människor är dumma, vidriga och äckliga varelser. Cameron bevisade detta genom att sälga Avatar till sin publik för $232.180.000!!! Sluta hata Cameron och Avatar, börja hata publiken. Det är vi, människorna på planeten Teeaargh, som har lyft fram honom. För att citera den visa Luther: Här står jag, jag kan inte annat. Denna insikt är sann även om Cameron och Avatar. Det är inte Cameron som fördärjer ungdomen genom att tvinga igenom filmen som en succé, det är ungdomens fördärv som tvingar igenom Avatar som en succé. Avatar är världens bästa film, för den bedöms av världens sämsta publik! Cameron bevisade även en annan av Schopenhauers teser, det numera berömda: Vill du ha en stor publik, skriv då för idioter. Vem viste att just detta skulle vara hans viktigaste och sannaste insikt? Och nu, i efterhand, fatter vi väl hans pessimism. Men Schopenhauers lösning, hämtad ur Kants transcendentala estetik, konsten, vars föremål var tinget i sig vilket du kunde tabba bort dig i, på samma sätt som en zenbuddhist förlorar sitt ego i meditationen, är inte längre en möjlighet. Detta är ödets ironi, men ändå så självklart. Det enda sättet att undvika lidandet var att förlora sig i konsten, men det är först genom konstens död att vi upptäckte sanningen i Schopenhauers filosofi. Vi är i helvete.

Borde inte detta vara i filmforumet eller har jag fel?

Låter som om du verkligen blev tagen av Avatar. Du kan ju alltid göra världen en tjänst och skänka pengar till WWF eller något och lära dina medmänniskor, precis som du nu gjort på Flashback, vad du tycker om livet och hur vi människor ska bete oss.

Come on, applåder.

Konstens subjekt kan mycket väl vara idioti, men det säger inget om konstens objekt.

(Det finns en tråd om Avatar på samma sida...)

Du har fel, ämnet är inte filmen avatar, men däremot vad dens succé filosofiskt sett innebär.
Som sagt, jag blev inte tagen av Avatar så mycket som dens succé. Jag låg sömnlös i en månad. Tankerna flög runt: Vad berodde det på att Avatar fick succé? Min värld sönderdelades, och jag fick samla fragmenterna och hitta en mening i det, vilket jag gjort.

Vad mener du med skänka pengar till WWF? Jag vill inte ändra världen eller hjälpa människor. Detta är inte en diskussion om normativ etik. Det är ett inlägg om människans natur. Du kan instämma eller inte, men utdjup i så fall.

Och nu låter jag sur, men jag uppskattar dit inlägg.

Mvh.

Yidika, vad menar du? Konstens objekt är idioti. Den utforsker och förmedlar det. Detta faller i god smak hos idioterna, som identifierar något av dem själva i konsten. Därav Avatars succé.

Okej, jag godtar att det är en filosofisk diskussion istället för en filmdiskussion.

Det jag menade med WWF var att många människor fick en känsla av att hjälpa naturen från "oss onda människor" efter att ha sett filmen Avatar. Genom att skänka pengar till en förening som WWF kan man hjälpa, som ett exempel. Dock är det väldigt OT, så jag byter spår.

Om du skulle förklara mer kortfattat och konkret; hur skulle du förklara ditt inlägg om människans natur?

det blir seanare, måste dra... studentbal

Starkt att bli så hårt tagen av en mainstream popcornrulle med utvattnat budskap och handling som en treåring kunnat hitta på. Gubbarna bakom den tjänade dock ganska bra med dollars, får la ge dem credd för det

Detta ar en troll post va?

Det är ingen troll-post, och jag blev inte tagen av själva rullen. Tror ni missar poängen, jag kanske var otydlig. Hör bara så ofta att folk bölar över att Avatar suger och därför, även om det är sant, påpekade jag att man inte ska flama Cameron. Denna man har endast utnyttjat att människoheten är degenererat, och hans utnyttjande står som ett kämpemässigt monument, odödliggjort av dess recordintjäning. Därför föreslår jag att vi erkänner att Cameron avslöjade människan för vad hon är, och härefter bör hon kallas Avatard.

Mvh

Nja, konst kan inte dömas som objektivt dålig. En film är bara en film, det är publiken som ser den som bra eller dålig.

Men du kanske menar "object" på engelska, som kan översättas till "syfte". Syftet är det som skaparen försöker förmedla till publiken med hjälp av konsten. Men det är ändå upp till betraktaren att välja hur och om den vill döma konstverket överhuvudtaget.

En get med ett däck runtom, kanske ska symbolisera någon konflikt mellan Natur och Kultur, men som betraktare tycker jag det bara är onödigt och tråkigt.