Varför så hemskt med förnekelse utav förintelsen??

Jag har riktigt aldrig fattat det hemska i förintelseförnekelse, det är ju extremt tabu i media och ses som ett brott i vissa länder (om jag inte har fel). Jag menar, får man inte ha rätten till en egen åsikt om en historisk händelse?

det beror på vem som säger det

Nazist: inte ok

palistinier: ok

känns så iallafall

Jag har haft samma tankar upprepade gånger.

En bidragande orsak till att det uppfattas så negativt med förnekelse är väl dels att det är mot ganska självklar bevisning, dels att så många människor utsattes för lidandet och döden samt att det var en av de vidrigaste och mest systematiska utrensningarna genom historien mot en enskild etnisk grupp.

"I USA, som har en tradition av vidsträckt yttrandefrihet, är det tillåtet att torgföra ovannämnda åsikter. Eftersom förintelseförnekande i en del länder anses vara motiverat av antisemitism räknas det i många europeiska länder som hets mot folkgrupp, och är därför förbjudet (i likhet med till exempel nazistiska hakkors). Förintelseförnekelse är ett brott i Belgien, Frankrike, Litauen, Polen, Rumänien, Schweiz, Tjeckien, Slovakien, Tyskland, Österrike samt i Israel."

http://sv.wikipedia.org/wiki/Förintelseförnekelse

Jo jo men att folk inte tål veta att "HAN TROT INTE PÅ DET!!!" å att länder ger fängelsestraff för det...hur resonerar dom rent proffessionellt? Om tanken att någon förnekar det stör dem så mycket, varför ens lägga ner tid på att tänka över det å inte bara ignorera det istället? Hur resonerar rättsväsendet när de dömer någon för hans åsikt? Har han med EN ÅSIKT fått någon jude i tel aviv att lipa? Har det hetsat nån? Hur resonerar dom?

Jag tror inte att någon har dömts för sin åsikt, så länge de inte har yppat dem.. Däremot när de offentligt har försökt övertala folk, då blir det hets mot folkgrupp. (vilket är en aningen luddigt, jag håller med.. Hur det nu kan bli hets?)

Det är väl helt jävla korkat av ett rättsväsende att anta att det är pga antisemitiska skäl? Det kan lika gärna vara utav tekniska skäl å motbevisen? Att man ifrågasätter mycket å inte följer moralnormerna som övrigt? Eller att man tror att det är en konspirationsteori pga antiZIONISTISKA skäl?

Exakt, skulle vilja höra en jude i försvarsposition svara på det.

Vissa saker är känsligare än andra att ha åsikter om.

Yttrandefrihet är en idélära. Obehindrad yttrandefrihet, det är idéläran i sin kliniska ultrakonservativa form, driven till sin yttersta spets, åsiktsmässig anarki, det fungerar inte i praktiken. Om ingen åsikt ansågs mer värd än en annan åsikt, har någon åsikt då ett värde överhuvudtaget? Halva vår tillvaro skulle braka ihop, befälskedjor och hierarkier skulle upplösas, samarbete och samvaro skulle bli praktiskt taget omöjligt.

Att ha en åsikt är en sak, men om man yppar åsikten så gör man indirekt anspråk på att det skulle vara överlag sant. Det är ofta på det sättet man upplever att man "inte får ha" en egen åsikt. Man får det, men folk är rädda för att man ska etablera den som sanning, speciellt när dom tycker annorlunda. Att folk säger emot, eller hindrar en från att yppa sin åsikt har oftare med rädsla att göra. Dom grälar emot med intellektuella resonemang och skäl, men i grund och botten är dom rädd för din åsikt, du *får* inte ha den åsikten, för då blir du ett hot.

Sen är ju förintelsen en milstolpe i vår historieuppfattning. Betvivlar man förintelsen, så är det nästan som att ifrågasätta all annan kunskap om historia med. Kan vi inte lita på uppgiften att förintelsen faktiskt ägde rum? att tornen i New York rasade 2001? då kan ju i princip all historieuppfattning vara fiktion och propaganda med.

För det första är inte det en tanke som är trygg för människor, och för det andra .. om all historia kan vara fiktion, hur kan förintelseförnekare i så fall vara säkra på sin egen uppgift? Dom rycker bort trovärdigheten från sig själv genom sitt påstående, och urholkar blotta skälet till varför de ens bryr sig i att predika någon uppfattning alls.

I Tyskland är det förbjudet att yttra den uppfattningen offentligt, ja, och kanske i något fler land. Det har att göra med att man vill hindra att folk piskar upp en opinion, hindra sympatisörer av den uppfattningen att organisera sig och vinna gehör ibland befolkningen. Man vill inte ha en ny våg av högerextremism.

Det är lite problematiskt ur rent demokratisk synvinkel att först slå fast något och sen kriminalisera eventuell kritik av det fastslagna. Det rimmar lite illa med den berömda yttrandefriheten som så många länder (åtminstone utåt) skattar så högt.

// Roger P.

Vänta bara tills Ezzelino o Co ser denna tråd...

vilka är det? Skriv över pm