Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Ja vaktmästare använder sig ofta av källor. Vilken låg nivå du är på.

Ja jag skulle ha gjort ett nytt stycke så du fattat, förlåt. Det jag tror och antar är att kungen befunnit sig i närheten av de kriminella elementen Patrick Sommerlath och prins Carl som exmpel, men kan inte här och nu ge dig några källor på det.

Hänvisar till den samlade mediauppbådet kring frågan för att du ska få svar på dina andra frågor, där hittar du källorna. Har varken tid eller lust attt hjälpa dig med det då jag inte bokför varje minut av mitt liv.

Apropå teveframträdandet av Dick Harrisson (han som inte går efter källorna, utan kopierar andras källhänvisningar) så kan du absolut inte säga sanningsenligt att han nedgjorde författaren, vad har du för källa på det. Jag själv såg också programmet och har den motsatta bilden då resten av deltagarna försökte tala Dick tillrätt även om han givetvis inte gav sig. Kan jag då säga att det var så?

Besvära dig inte , och prova inte med att tillverka källor som inte finns.
Dina åsikter angående vår historie professor att han kopierar källor är väl totalt fel av dig
Finns det redan källa så är det svårt att lämna den ute eller hur, eller ska han uppfinna en ny tycker du?
Snacka om att inte veta något om källor!

Du kan se debatt eller kvällsöppet där får Sjöberg sin bok totalt krossad av Dick, sen har han skrivit i den här artikeln
http://www.svd.se/kulturnoje/litteratur/samma-argument-som-under-haxprocesserna_5640673.svd

citerar artikeln
Slutsats: ”Carl XVI Gustaf. Den motvillige monarken” är ett beklämmande stycke kvällstidningsprosa som lär oss ytterst lite om vår statschef. Detta är, med andra ord, en riktigt dålig biografi.

Thomas Sjöberg är medveten om bristerna. På sidan 14 skriver han, apropå vad en serbisk gangster och några anonyma kvinnor gjort gällande, att ”andra källor har detaljrikt bekräftat dessa berättelser”. Vilka källor? I litteraturförteckningen finns huvudsakligen hänvisningar till artiklar i Aftonbladet och Expressen

Så det är bättre med att de ger motsägande uppgifter? Då skulle du tro på dem?

Ja det är fan sorligt vad djupt man har sjunkit, men det är lätt att dras ned av skribenterna i denna tråd.

Det är författarna som har forskat i detta fall, och med tanke på deras tidigare historik, så bör dessa resultat de kommit fram till vägas ordentligt innan de blir till en sanning.

Inom mitt yrkesområde sker analyser av vetenskapliga och faktiska utfall. Alltså måste varenda detalj ifrågasättas och bedömmas innan de kan göras till en sanning då felaktiga resultat får stora konsekvenser. Så fungerar inte alla analyser eller forskningar där man istället genom olika hypoteser/metoder utesluter andra möjliga händelser för att nå fram till en hyfsad korrekt händelsebild.

I detta fall har man uteslutit massor genom att påstå att en utebliven dementi gör boken till en sannning, Silvias resa till Belgien bekräftar bokens korrekthet.

En historiebok utan platser, årtal och med egenkomponerade sanningar av en författare/anonyma källor med en egen agenda måste så klart tas med en nypa salt.

En historiebok?

EN HISTORIEBOK??!?

Ja, där avslöjade du dej. Du går alltså runt och tror att det handlar om en historiebok?? Du tänker dej nåt som ska användas i skolundervisningen eller?

Kanske är så, men det beror nog på att vi inte är lika lättlurade som kreti och pleti.

Kan man inte ens försöka att bedömma sanningshalten i en påstådd historia utan tar allt för sanning, bara för att man önskar att det är så, då har man det nog inte lätt i livet.

Du har rätt, det måste bero på det. Det är ju verkligen ett känt motsatspar - är man lättlurad så har man höga krav på finess och tvärtom.

Du är verkligen klassens clown, hur kan man ens ge sig in i en diskussion och påstå något utan att vara påläst om det man debatterar?

Författarna har själva framfört att detta är en bok som historiker kommer att tacka dem för i framtiden. Alltså ser de sig själva som forskare och deras bok som en historiebok. Jo, storhetsvansinne på stor nivå, men med tanke på deras anhängares uppfattningsförmåga och deras lyriska glädje över boken kan man förstås förstå varför.

Ja och det är beklämmande att den lyder under fel genre , borde heta roman eller skvaller.
I all fall till min glädje såg jag att danska lågpriskedjan NETTO har den .
Hur ska man tolka detta? Är det inte så att hamnar man på deras hyllor är det väl sånt som inte går åt.
Köper in restpartier och kränger av.

Knugen sa "Det är vad jag förstår händelser som inträffat långt tillbaka i tiden." Han syftade på boken i sin helhet och valde att inte kategoriskt förneka uppgifterna.

Du är ju oerhört lättlurad. Du tror att det är något särskilt med Den Motvillige! Då kan jag tala om för dig att det är det inte.