Den stora skvallertråden om H.M. Kung Carl XVI Gustaf

Det står inte att hon är alkoholist.



Det finns flera ögonvittnen i boken och pressen. Men vad gör väl det...

Du ska inte hänga upp dig på boken. Det är flera redaktioner som har skakat fram flera källor. Helheten gör att det blir svårt att påstå att alla dessa redaktioner är förda bakom ljuset av en rad källor. Det blir helt enkelt en smula för konspiratoriskt.

Min uppgift är inte att få ett antal redaktioner att bryta mot grundlagen genom att strunta i källskyddet, och i slutändan ge dig namnen på alla källor. Tack och lov jobbar moderna demokratier med källskydd. Annars hade vi exempelvis inte fått uppleva avslöjandet av Watergate och knappast inte heller sossarnas IB.

1. Renommerat förlag?? Det är väl mest känt för att ha gett ut Bingo Rimérs sk bok.

2. Mannen uppskattad tidigare??? Du måste syfta på Sjöberg. Det är väl inget fel på Sjöberg, men denna gång har han gett sig i lag med fler personer: Rauscher som blev ökänd redan efter horboken (även då svajiga källor) och Tove Meyer (säkert en duktig och ambitiös tjej, men tyvärr ytterst, ytterst oerfaren). Sjöberg har hoppat i galen tunna helt enkelt. Tyvärr innebär det nu för hans del att hans trovärdighet är slagen i spillror och han får vara glad om han får skriva texter i "Söder om söder".

1. Tja, så beskrivs förlaget i media av välrenommerade personer inom media (obs! Royalister). Men har du annan uppfattning så.

2. Så Sjöberg var bra tills han helt plötsligt fick dåligt omdöme, närmare bestämt tidmässigt när han träffade Rauscher och Meyer. Ja så kan det ju vara.

2. Han har i alla fall hamnat i fel sällskap. Meyer har nog inte haft något större inflytande, givet hennes ålder och erfarenhet. Däremot kan Rauscher ha haft dåligt (och kanske avgörande) inflytande på Sjöberg.

Nej, du har rätt. Hon självmedicinerade sin psykiska åkomma med droger och alkohol, rätt skall vara rätt.
Vilka är då dessa ögonvittnen eller "garanter" som ni valt att kalla dem?

Hur tror ni det långsiktiga arvet efter "Den motvillige monarken" ser ut? Kommer boken att störta den svenska monarkin? Kommer andelen rojalister att minska?

1. Nej, monarkin går stärkt ur detta. Det svenska folket förnuftiga inställning gör att man har överseende med att han och Henemark kanske hade lite skoj ihop för 10-20 år sedan.

2. Nej. Och de som redan är rojalister blir än mer övertygade efter höstens hetsjakt på kungen.

Självklart störtar inte boken monarkin. Vi ser ju på Knugen hur jävla dryg han är, vet mycket väl att han sitter ordentligt stadigt på tronen, och att inga skandalböcker rubbar på det. Jag vet faktiskt inte vad det skulle vara för nivå den skandal som skulle tvinga honom att abdikera. Men bordellbesök och knulla runt på privata fester räcker naturligtvis inte. Inte ens med fotobevis skulle jag tro.

Bortsett från skandaler så är det snarare långsiktigt politiskt arbete som får bort honom, om vi bortser från rent statskuppmässiga försök. Ett av dessa var att frånta kungen i praktiken all formell makt. I längden ifrågasätts kungens (eller om man så vill drottningens) existensberättigande.

I arbetet med att ifrågasätta Knugen spelar skandalboken en roll. Genom att dels framställa honom som en horkarl, dels som en alldeles vanlig man som festar och bedrar frun, så sjunker han igenom nätet där han är ovanligt folklig för att vara kunglig, till att bara vara folklig. Då kan hans ställning ifrågasättas, eftersom hans upphöjdhet egentligen bara är ett rent skådespel. Att Knugen nu i högre grad än tidigare ses som vilken kändis han är, bidrar till att underminera förutsättningarna för kungahuset.

När sedan Albertus Pictor ryter till och hotar med majestätsbrott är lite roligt. Eftersom det tydligen fortfarande existerar. Men varför är han oroad när han samtidigt påstår att ingen blir republikan av de senaste veckornas skriverier, (vilket naturligtvis är en lögn), utan enbart stärker monarkisterna, (hur nu Knugens icke statsmannamässiga uppträden skulle kunna vara bra).

Det tycks ju snarast vara så att kungens och monarkins populäritet ökat i och med boken och skvallret.
Själv har jag alltid varit republikan, men nu är jag inte lika övertygad längre. Kungen förtjänar allt stöd efter trakasserierna.

Det första förstår jag inte vad du menar med, men det var kanske inte riktat till mig heller.

Kanske tolkar jag dig fel nu, men jag får en känsla av att du i ditt andra stycke klumpar ihop de som vill se monarkin på fall med dem som säger att de tror på uppgifterna i boken. Är det rätt tolkat?

Svaret på dina frågor från mig blir att monarkin troligen inte kommer att störta pg. av denna bok. De bör däremot ta sig en tankeställare inom hovet. För inte har uppgifterna varit av godo när det tex. gäller synen på undersåtar och hur man beteer sig om man är statsöverhuvud (menar inte här själva otron mot frugan).

Andelen rojalister (vad och vilka du egentligen menar här är ju en fråga i sig) kommer inte minska och de kommer att försvara kungen med näbbar och klor. Till och med försöka förbättra hans utgångsläge eftersom han klantat sig själv (vilket försvararna på detta forum blundar för). Detta kan vi ju se i denna tråd.

Förväxla inte att folk tycker det är spännande med skandaler och skvaller, med att de ger sitt stöd till honom.

På vilket sätt förtjänar Knugen stöd?

Vad är det för trakasserier du talar om? Dessa tre ville granska sveriges statsöverhuvud och det var detta de fick fram. Det är vissa delar som inte enbart är häpnadsväckande utan till och med riskabla beteenden för ett statsöverhuvud. De som ojar sig över kungen och tycker att han har rätt till ett privatliv bör höja blicken lite och läsa mer än delarna om Camilla Henemark för att gotta sig i hans sexliv. Tror inte någon anser att kungafamiljen inte har rätt till ett privatliv som vi andra, men det innebär inte att göra vad man vill. Dessa regler gäller ju även dig och mig, vi har privatliv men det innebär inte att vi kan göra vad vi vill på vår frittid. Det kallas ansvar och sunt förnuft.