Rätt att döda i självförsvar?

Är det rätt att döda i självförsvar?(Självklart med hänsyn till att våldsmannen försöker ta ditt liv. Att dö eller bli dödad)

Vad säger de olika filosoferna och de olika filosofiska tankesätten om detta? Vad tycker ni?

Kallas inte det för dråp?

Du kan ha den rätten om det är tydligt att det var risk för ditt liv. Dock är det ju inte ok att tömma ett magasin i ansiktet på honom eller mosa hans huvud med 35 slag med ett tennisracket.. men du du fattar.

Är givetvis rätt att döda i självförsvar. Så länge din(a) angripare befinner sig i överläge när den dödande handlingen utförs.

(Inte okej att ta fram pistolen och skjuta killen full med bly utan förvarning.)

Ja, om nöden kräver det. Sen kan det dock vara svårt att avgöra om det var nödvändigt att faktiskt döda sin angripare. Kanske hade det räckt med att t.ex. sätta en kula i benet. Beror som sagt på situationen.

Precis som Rainbird skrev. Plus att det borde väl räcka att slå idioten medvetslös?

Du framhäver sanningen

Om du själv har ett vapen och någon riktar ett vapen emot dig. Då har du rätt att döda.
Om båda är utan vapen räcker det nog med att göra den hotfulle meningslös.

Haha.
Det är såvitt jag vet alltid OK att nyttja det våld nöden kräver i självförsvar. Det är lite olika definitioner dock, beroende på om du fått utbildning t.ex. Man brukar prata om våldstrappor, där det börjar med knytnävar och slutar med eldhandvapen, ungefär. Du får inte skjuta någon som angriper dig med knytnävarna, men det kan vara OK om han har ett järnrör osv. Det är striktare om du t.ex. är väktare, då måste man på ett annat sätt kunna bevisa att det inte var onödigt mycket våld som gjorde att du dödade någon. Det var ett tag sedan jag fick det här berättat, så det kan finnas felaktigheter, men bör i stort stämma.

EDIT: Jag såg just att det låg i filosofi, trodde jag var i juridik... Ja, det är såklart rätt att döda någon om det är det du tror krävs för att du inte själv ska dö.

Nja, mord är väl planerat och dråp oavsiktligt, alltså att du kanske blir förbannad och lappar till någon med en spade, inte för att döda, men för att skada.

Jag tror det är närmre vållande till annans död i detta fall.

Är dock ingen jurist, så jag vet inte, men jag tror detta stämmer i alla fall.

Bra fråga, jag har väl egentligen bara koll på hedonistisk utilitarism och Rawls.

Hedonistisk utilitarism: om det är tydligt att personen som angriper dig är lyckligare än du och sprider mer lycka så vore det möjligtvis fel, men man måste väga in att det då skickar tveksamma signaler och det att man inte alltid får värna sig själv med alla tillbuds stående medel kan skapa ångest. Allt annat lika är det nog rätt att döda i självförsvar om det är enda utvägen.

Rawls: om man inför okunnighetens slöja i denna situation känns det säkert att påstå att alla skulle föredra att den angripne skulle få försvara sig intill döden, eftersom angriparen kan välja att avbryta sitt angrepp innan det blir nödvändigt att gå så långt skulle detta maximera ens chanser att överleva, om man inte visste om man själv skulle bli angripare eller angripen. En viss tveksamhet möjligtvis, det kan ju vara så att angriparen försöker döda den angripne för att rädda livet på sig själv eller t.ex. sitt barn och det kan ju bli så att om den som blir angripen dödar angriparen så dör alltså även barnet i detta fallet.

Självklart, jag skulle hellre döda någon än att bli dödad alla dagar i veckan.
Hade jag stått där med en pistol mot huvudet och haft möjligheten att döda angriparen hade jag tagit första bästa chans och gjort det som skulle krävas.