Alexander Bard skriver nu på sin blogg att kravet på informationsplikt är något som liberaler självklart borde driva igenom och beundrar samtidigt de rödgröna för att de redan kräver det.
Men hur liberalt är det egentligen? Han påstår att det är varje människas plikt att ta hand om sin egen hälsa, men det innebär att han fråntar friska människor möjligheten att själv välja att ha HIVfritt sex. För om man öppnar en bar där inte HIVsmittade får komma in så vore det väl diskriminering?
Visar med all tydlighet att svensk liberalism är en dödskult.
Bard använder det nya modeordet stigmatisera. Dvs det har givetvis funnits förut, men i den användning vi sett i år innebär den krav på fullständig transparens. Handikappade som erbjuds en särkskild passage vid sidan av en trappa stigmatiseras gneom att pekas ut med speciallösningar. Handikapp finns inte. Hivare stigmatiseras genom att ...ja, genom att ha man dristar sig till att nämna att de har HIV. Det är diskriminering. Dumskallar stigmatiseras i skolan genom att inte få högsta betyg. Och så vidare i all oändlighet. Det mest roliga är att begreppet inte bara för tankarna till Jesus uppspikad på korset, utan det handlar faktiskt och bokstavligen om de stigma ett sådant uppspikande ger!
Bard använder det nya modeordet stigmatisera. Dvs det har givetvis funnits förut, men i den användning vi sett i år innebär den krav på fullständig transparens. Handikappade som erbjuds en särkskild passage vid sidan av en trappa stigmatiseras gneom att pekas ut med speciallösningar. Handikapp finns inte. Hivare stigmatiseras genom att ...ja, genom att ha man dristar sig till att nämna att de har HIV. Det är diskriminering. Dumskallar stigmatiseras i skolan genom att inte få högsta betyg. Och så vidare i all oändlighet. Det mest roliga är att begreppet inte bara för tankarna till Jesus uppspikad på korset, utan det handlar faktiskt och bokstavligen om de stigma ett sådant uppspikande ger!
Alexander Bard känner sig stigmatiserad och kränkt därför att han inte får sticka in sin HIV-syfilis infekterade snopp i din röv när han vill.
Liberalismen har i sanning skenat i väg helt okontrollerat åt vänster, alltså långt bort i tok.
Alexander Bard skriver nu på sin blogg att kravet på informationsplikt är något som liberaler självklart borde driva igenom och beundrar samtidigt de rödgröna för att de redan kräver det.
Men hur liberalt är det egentligen? Han påstår att det är varje människas plikt att ta hand om sin egen hälsa, men det innebär att han fråntar friska människor möjligheten att själv välja att ha HIVfritt sex. För om man öppnar en bar där inte HIVsmittade får komma in så vore det väl diskriminering?
Bard har uppenbarligen inte förstått liberalism. Varje individ ska ha sina friheter så länge den inte inkräktar på någon annans. Svårt att se hur de rödgrönas förslag här skulle vara liberalt.
Jag frågar er var i denna texten det står att vänsterpartiet vill att det ska bli "lagligt att sprida hiv"?
Håller ni inte med om detta citatet?:
Citat:
" Det är en orättvis lag som riskerar att invagga människor i en falsk trygghet eftersom det inte är alla som känner till sin hiv-status"
Ena partnern tänker kanske "han har ju inte sagt någonting, och det är ju lag på det. så han måste vara ren". Men det behöver personen inte alls vara. Han kanske inte vet om det bara!
Ska man då sitta i finkan för att ha gjort något man inte vetat om?
Ska vi börja låsa in människor som gjort saker dem inte vet om?
Är det inte bättre att satsa pengar på ännu mer lättillgängliga kondomer och hivtest / sexualupplysning?
Om jag ska resa mig upp, och när jag sätter fram benet så snubblar en man på mitt ben och slår ihjäl sig. Ska ni sätta mig i finkan eller hade det räckt att lära mig SE MIG FÖR? Det var ju ett misstag!
Om man sprider HIV medvetet ska det fortfarande vara olagligt enligt vänsterpartiet, på samma sätt som det är olagligt att fälla någon. Förstår ni bättre nu?
Citat:
Ursprungligen postat av BaalZeBub
Är det inte ganska skrämmande att samtliga partier nu håller tyst i den här frågan? Inte bara S, V och MP som säkert inte vill väcka den björn som sover - bland de egna väljarna. Nej, även inom övriga partier har man tydligen bestämt att man inte vill ha debatt kring detta.
Antagligen för att Rödgröna är rädda för att folk inte förstår förslaget korrekt och förlorar politiska poäng. Samtidigt som alliansen är rädda för att folk ska förstå argumentet, eftersom ändringen i själva verket inte är så dramatiskt som alla verkar tro.
__________________
Senast redigerad av yjm308 2010-07-29 kl. 20:39.
Bard har uppenbarligen inte förstått liberalism. Varje individ ska ha sina friheter så länge den inte inkräktar på någon annans. Svårt att se hur de rödgrönas förslag här skulle vara liberalt.
Har är ju knappast värre än någon av liberalerna här få FB? Det är i hans och andra sinnessjuka liberalers tankevärd, din frihet att ta reda på om din partner har HIV.
Jag frågar er var i denna texten det står att vänsterpartiet vill att det ska bli "lagligt att sprida hiv"?
Håller ni inte med om detta citatet?:
Ena partnern tänker kanske "han har ju inte sagt någonting, och det är ju lag på det. så han måste vara ren". Men det behöver personen inte alls vara. Han kanske inte vet om det bara!
Ska man då sitta i finkan för att ha gjort något man inte vetat om?
Ska vi börja låsa in människor som gjort saker dem inte vet om?
Är det inte bättre att satsa pengar på ännu mer lättillgängliga kondomer och hivtest / sexualupplysning?
Om jag ska resa mig upp, och när jag sätter fram benet så snubblar en man på mitt ben och slår ihjäl sig. Ska ni sätta mig i finkan eller hade det räckt att lära mig SE MIG FÖR? Det var ju ett misstag!
Om man sprider HIV medvetet ska det fortfarande vara olagligt enligt vänsterpartiet, på samma sätt som det är olagligt att fälla någon. Förstår ni bättre nu?
Antagligen för att Rödgröna är rädda för att folk inte förstår förslaget korrekt och förlorar politiska poäng. Samtidigt som alliansen är rädda för att folk ska förstå argumentet, eftersom ändringen i själva verket inte är så dramatiskt som alla verkar tro.
Fast då öppnas dörren för att du alltid kan hävda "att du inte visste". Eller vad som helst. Att ta bort denna regel öppnar dörrar som bör vara stängda. ABSOLUT, se över lagen lite och gör den lite mer anpassningsbar...dvs någon som inte kunde haft en sportslig att VETA att dom hade HIV kan inte dömas för UPPSÅT vilket så vitt jag vet är ett krav för att kunna bli dömd för ett brott i Sverige.
Fast då öppnas dörren för att du alltid kan hävda "att du inte visste". Eller vad som helst. Att ta bort denna regel öppnar dörrar som bör vara stängda. ABSOLUT, se över lagen lite och gör den lite mer anpassningsbar...dvs någon som inte kunde haft en sportslig att VETA att dom hade HIV kan inte dömas för UPPSÅT vilket så vitt jag vet är ett krav för att kunna bli dömd för ett brott i Sverige.
På vilket sätt är du skyldig tills motsatsen bevisas?
Om du inte vet om det trots att du ev. testad dig med hyfsad intervall om du nu har ett riskbeteende (knullar runt) så är du inte skyldig eftersom du gjort det som står i din makt att hålla dig själv underrättad om du ÄR sjuk eller inte.
Men om du kunllar med ås många du bara kan, aldrig testar dig och sen smittar folk med HIV så ja. Likadant som om du vet om att du har det, skiter i att säga till, och knullar oskyddat.
När det handlar om en så pass allvarlig sak som att FAKTISKT kunna göra en människa VÄLDIGT sjuk under resten av dess liv så har man ett visst ansvar. Du, jag, alla.
På vilket sätt är du skyldig tills motsatsen bevisas?
Avsiktlig spridning ska fortfarande vara olagligt, men det måste ju bevisas att den var avsiktlig. Precis som alla andra brott måste bevisas. Man kan ju alltid ljuga i rätten, men även du anser väl att ett brott ska kräva bevis?
Citat:
När det handlar om en så pass allvarlig sak som att FAKTISKT kunna göra en människa VÄLDIGT sjuk under resten av dess liv så har man ett visst ansvar. Du, jag, alla.
Ja precis, båda parter behöver ta ansvar. Allt ansvar ligger idag på den smittade.
Har man inte haft säkert sex med en person man inte känner, och blir smittad då är man ju fan medskyldig till brottet anser jag.
Hur tänkte de nu? Det borde vara något av en trygghet att tvingas berätta. Tänk att undanhålla sin partner detta några år och sedan släppa bomben.... Att tvingas är det bästa i många fall för att se till att det blir gjort.
