Osynliga Handen

De flesta "kritiker" förnekar ju dock inte att den finns, dvs att individuell nyttomaximering kan leda till samhällelig nyttomaximering; de menar däremot, precis som Adam Smith, att samhällelig nyttomaximering inte alltid är resultatet av nyttomaximering på det individuella planet. Och att staten därför är berättigad till att reglera marknaden där den fungerar dåligt; precis som Adam Smith menade att den skulle göra.

Personligen är jag inte övertygad av kritiken mot fria marknader (varken av Smith eller av någon annan); men man måste möta kritiken för vad den är. Ingen säger "individuell nyttomaximering kan aldrig leda till samhälleligt välstånd".

Tja, Chomsky ligger inte särskilt långt ifrån att säga just det:

Nu är det väl lite svårt att uttala sig om vad de flesta tycker men jag tycker mig ha läst till att socialister (de som frekventerar kommunistforumet här) i princip aldrig är så nyanserade. Bara och spott och spe för den osynliga handen och allra helst som någon sorts ordvits eller att man gör sig lustig över namnet. Jag har aldrig sett någon med dragning åt vänster uttrycka sig så nyanserat som du gör.

Hur kommer det sig att du är av annan uppfattning? Var läser du för att hitta inte helt ovettigt vänsterfolk?

Jag syftade alltså främst till kritiken som framfördes i https://www.flashback.org/sp23133785
Sedan är det ju knappast bara vänsterfolk som kritiserar den osynliga handens förmåga; 99,9% av politiska partier med något väljarstöd att tala om här i världen kritiserar i ord och/eller handling teorin om att fri individuell nyttomaximering skulle leda till ett optimalt välstånd för samhället. Det är ju själva anledningen till att staten finns, för såväl höger- som vänsterpartier, så givetvis måste principen kritiseras. Att slå hål på den osynliga handen är vad som legitimerar statsmakt.

EDIT:
Dock verkar det vara försvinnande få som verkar förstå att man inte kan applicera logiken bakom den osynliga handen på reglerade marknader. Visst kan du göra det till viss del, hur reglerad en marknad än är kommer den osynliga handen alltid att fungera, på ett eller annat sätt, i de delar av marknaden som på något sätt kan gå runt regleringarna; men att applicera logiken bakom den osynliga handen på dagens ekonomi, och därigenom påstå att den inte fungerar, är ungefär som att mena att gravitationen är ett påhitt eftersom att man kan vara tyngdlös i rymdskepp

Jag har för mig att jag läste den tråden lite halvt när den var igång och jag såg inget som imponerade direkt men jag får väl läsa den lite mer noggrant igen.

I det här fallet använder jag vänster som alla som är till vänster om liberaler, d.v.s. alla andra. Jag borde inte göra det men ibland är det svårt att motstå att använda ordet som en slasktratt för skitåsikter

Det där blir jag helt vansinnig på. Jag tycker att de flesta angreppen på den förhatliga kapitalismen eller angrepp från vänster (från socialdemokrater till RKP i det här fallet) i allmänhet går ut på att använda liknande "logik". Därmed inte sagt att man kan vifta bort all kritik med att vi har minsann aldrig haft en renodlad nattväktarstat där alla haft det jättebra hela tiden där allting är frid och fröjd. Det lämnar jag åt marxisterna och venusnötterna.

"Båda sidor" använder den här typen av resonemang ganska friskt, tycker jag. När orättvisor i världen diskuteras är det inte sällan som en vulgärliberal kommer med argumentet att det är av naturliga orsaker, och att folk som inte är rika helt enkelt är för lata; och när någon klagar för att han är fast på ett skitjobb är det inte ovanligt att höra "det är ju bara att byta jobb, du kan göra vad du vill, marknaden är fri och öppen" från vulgärliberalt håll

Både (vulgära) liberaler och icke-liberaler brukar ha en tendens av att se dagens system som en fri marknad när det passar deras syften, och som en reglerad sådan när det inte direkt passar. Liksom statssocialisten som menar att socialdemokratins blandekonomi är anledningen att Sverige har det så bra, och att den fria marknaden är anledningen till att så många trots allt inte har det speciellt bra. Eller liberalen som menar att den fria marknaden belönat Bill Gates och att han således är värd varenda krona han tjänat, samtidigt som det är orätt att folk beskattas och marknaden är så reglerad. Man ser helt enkelt verkligheten ur olika glasögon vid olika tillfällen, beroende på vilken poäng man vill göra.


Nej, naturligtvis måste kritik bemötas för vad den är. De här artiklarna tar dock upp intressanta punkter, imo:
Per Bylund, "Free Market Thinking: Not Applicable"
http://www.strike-the-root.com/61/bylund/bylund10.html
Sheldon Richman, "Where Free Market Economists Go Wrong"
http://fee.org/articles/tgif/the-goa...ists-go-wrong/

det kan ju även bero på att de flesta libertarianer verkar vara väldigt förrvirrade angående vad en marknad över huvud taget är för något.

David Friedman kommer t.ex. här på en "marknadslösning" angående en externalitet. Hur då?
Jo - vi låter ett företag reglera användningen istället för staten.

Jag vet inte om man ska skratta eller gråta.


http://daviddfriedman.blogspot.com/
http://daviddfriedman.blogspot.com/2...ies.html#links

"So it is in his interest to charge more and sell less than it would be if there were no externality"

Det känns som en ganska marknadsinriktad lösning om jag ska vara ärlig.

Som sagt. Förvirrade.

Instämmer. Men, jag är väl också "förvirrad".

Om man utgår från att patent är en naturlig del av marknaden - vilket många liberaler har gjort genom tiderna - så är det klart att enligt den definitionen av marknaden är detta en marknadslösning. På samma sätt som ägare av en viss resurs, som stål, får reglera dess användning, som att producera mer när priset stiger och mindre när det sjunker, och leds (som av en osynlig hand) till ett resultat som gynnar samhället, får patentägaren reglera användningen av sin tjänst, vilket (iaf enligt Friedman) leder till ett resultat som också gynnar samhället.

A market economy is economy based on the power of division of labor in which the prices of goods and services are determined in a free price system set by supply and demand.

This is often contrasted with a planned economy, in which a central government determines the price of goods and services using a fixed price system.

http://en.wikipedia.org/wiki/Market_economy

Om staten, eller en individ/ett företag med hjälp av staten, tillåts sätta ett pris på eget bevåg utan att konkurrens tillåts (annat än om staten/individen/företaget går med på det) - hur skiljer du då detta från en planekonomi?

Privatägd kunskap är knappast förenligt med marknadsekonomi. Om du bygger ett hus så kan jag också bygga ett likadant hus. Ditt husbygge hindrar inte mitt husbygge (annat än genom marginell konkurrens om råvaror och arbetskraft). Om du tar patent på husbyggen så hindrar din existens dock min möjlighet att bygga hus. Kanske hade vare sig jag eller någon annan kommit på hur man byggde hus utan att du först visade hur - men det är i så fall ett argument för regleringen (inte ett argument för att regleringen är ett uttryck av marknadsekonomi).

Att monopolisera något så viktigt som läkemedelsproduktion är förståss ännu värre. I extermfallet kunde man lika gärna släppa medicinen fri, men istället tillåta företaget att avrätta alla dem som använde medicinen förutsatt att de inte, under restan av sina liv, gav företaget alla pengar som företaget begärde. Detta skulle förmodligen t.o.m. vara mer effektivt då (nästan) alla skulle få tillgång till medicinen (via prisdifferentiering).

Skämtar du? Hur skall jag kunna skilja från en situation där ett företag har monopol på en tjänst från ett där staten har kontroll över all produktion?

Bygger ditt argument mot Friedmans argument enbart på att du menar att patent inte kan ses som en del av en marknadsekonomi? Jag trodde du hade sett företagens funktion som liknande vad staten skulle ha gjort, nämligen reglera användningen av en resurs, och att du endast var emot att kalla en marknadslösning där funktionen flyttas från staten till enskilda företag. Om det är det förra har jag inte mycket att säga emot.