Osynliga Handen

Dem har höjt priserna men dem är fortfarande låga.

staten bygger på tillit till viss del eftersom vi har chansen att rösta bort dem som missköter sig var fjärde år men jag förstår din poäng. Men min poäng var inte att marknaden måste regleras av staten utan min poäng var att marknaden fortfarande har sina brister,reglerad eller oreglerad. Jag ser helt enkelt inte någon mening i att sitta och skönmåla ett system..
Chiquitas och andra etablerade fruktföretags agerande i tredje världen t.ex.

Som sagt Adam Smiths teori speglar inte verkligheten fullt ut. Ett fritt utbyte garanterar inte per automatik ett högre välstånd. I det stora hela gör de det men det är ingen naturlag.. Den fria marknadens styrka ligger inte i det egna systemets påstådda förträfflighet utan i bristen på alternativ..

okej
För att veta vilka marknadsaktörer som fuskar och vilka som inte gör det krävs kunskap om deras agerande,tills den kunskapen är allmänt känd och folk bedriver affärer utifrån den är konkurrensen hämmad och därigenom också den osynliga handen..

Jag tror att jag svarat på dem flesta av frågorna tidigare i mitt inlägg men om inte så säg till.
Jag håller med om att staten skyddar dem stora företagen,finns det någon reglering som inte är anpassat för att gynna ett affärsintresse? Men det gör också marknaden,det är väl där mycket av problematiken ligger,i stordriftsfördelarna,vad har en lokal bananodlare att sätta emot United Fruits?
Det är kanske fel av mig att skylla problemen med ojämna startpositioner på marknaden eftersom många av dem största företagens konkurrensfördelar har skapats av statlig protektionism men samtidigt används den fria marknaden som en förevändning för större företag att öppna upp nya marknader och konkurrera ut lokala motsvarigheter..

Nej, naturligtvis kan någon tillfällig sinnesrubbning göra att man byter något man ångrar sekunden senare; men i en överväldigande majoritet av de fria utbyten som utförs görs ju dessa byten just för att båda parter känner att de tjänar något på bytet. Annars skulle de inte byta. Om du vill ha kvar din bil är det otroligt att du får en blackout och byter den mot en båt; men om en bilägare hellre vill ha en båt och en båtägare hellre vill ha en bil, och de byter dessa saker med varandra, har ju båda parter uppnått ett större välstånd efter bytet än de hade före det.

Adam Smith skulle ha avskytt kapitalismen faktiskt. Låt mig citera Noam Chomsky:

Lite märkligt att han ägnade så mycket tid åt att försvara den i så fall. Men har du något Smith-citat på lager som visar att han avskydde kapitalismen så kan det ju hända att man får revidera sin uppfattning.

Smith pratade ofta om de förenade Nederländerna under 1600-talet som det bästa exemplet på hur en ekonomi ska skötas, hur väl rimmar det med Chomsky-citatet?

Även i Noam Chomskys beskrivning av Adam Smith så var han för kapitalism för att det ledde till jämlikhet, men du kanske inte brydde dig om att läsa det själv? :S

Hmm, det där stämmer nog inte. Tvärtom skulle jag säga. Det radas upp så mycket bieffekter numera så man blir matt. Om ett läkemedel mot exempelvis nästäppa testas och en av försökspersonerna snubblar och bryter benet rapporteras benbrott som bieffekt. (sen kanske inte benbrottsbieffekten når ända till fass iofs) Sen finns det mycket att säga om att läkemedelsindustrin inte alltid är så sund, men det har knappast med liberal politik att göra. Jag skulle tro att om bieffekter undanhålls är det på initiativ av någon vilsen forskare (pga av hans egen prestige) och knappast företagets policy.

Däremot har FASS varit nära att råka illa ut på grund av statlig reglering.
http://henrikalexandersson.blogspot....idas-i-eu.html

Snart 1½ år senare vet jag inte hur det gick med det här, men uppenbarligen finns FASS kvar. Någon som hört något?

Du är på rätt väg... du litar inte på staten, du litar inte på forskarna, du måste lära dig att inte lita på storföretagen heller.

Fair enough. Men vad säger Chomsky om marknader som är för små eller obskyra för att stat & kommun skall intressera sig för dom? För vissa saker är helt enkelt balla att synas tillsammans med. Personbilar t.ex. Men även om så svenska företag skulle äga totalt på sanitetsporslinsmarknaden så skulle politiker likförbannat inte vilja synas tillsammans med toalettstolar. Eller varför inte riktiga lågbudgetmarknader som porr, sexleksaker/kläder, serier, musik och datorspel? Visst, Pagrotsky talade ju varmt om svensk musik. Men vad är det som säger att det måste vara elgitarr-elbas-trummor?

Vad gäller datorspel så måste det vara den mest perfekta marknaden som finns. Någon gång är det väl som någon politiker har talat väl om datorspel. Men i det stora hela är det som om de inte fanns. Och visst så kan det väl kännas bittert att en ball speltillverkare konkar. Men personerna hittar nya jobb. Och själva idéerna finns ju kvar. Jag har svårt att tro att man ens hos de mest renläriga i Ung Vänster ser något fel i detta. You and me both, buddy! You and me both.

Storföretagen är nämligen mästare på antikapitalism. Det är bara när konjunkturen är bra som de har råd med att vara stenhårda kapitalister. (Vilket mest märks i form av tufft skryt på frukostkonferenser på hotell och bidrag till Timbro.) Men så fort det kniper så springer de antingen till staten och/eller använder sig av reklamen för att sprida sin antikapitalism. Vid närmare eftertanke så är reklamen effektivare. Att försöka få staten att ge en någon form av förmån är alltid riskfyllt. Inte nödvändigtvis för att det skulle ge bakslag, utan för att det tar tid och aldrig blir som man tänkt sig. Bättre då att rikta in sig direkt på folk. Ett exempel är ju El-Ons reklam där man verkligen låter som ett proggigt parnprogram från 70-talet.

Svenska staten subventionerar ju redan porr, sexleksaker och musik.

Men alltså inte för höga för att det ska skada konsumenter? Vad är då problemet? Inte jag heller, men jag anser fortfarande att marknaden är substantiellt bättre. Staten inte bara har brister, staten är en systemisk brist.
Länka gärna någon artikel om detta, låter intressant.