Hur ser flashbacks rykte ut?

Daddy har blivit bannad direkt pga av ett inlägg som han gjorde på forumet, inte pga av något han skrivit i PM. Han hade tidigare dragit på sig en Varning för ett tidigare regelbrott och hade det här brottet mot 1.06 också givit en Varning hade han blivit avstängd en månad. Nu ansågs regelbrottet så pass grovt att det renderade en direkt bann för 1.06, vilket är en av åtgärderna som kan vara aktuell i alla sådana omröstningar.

Åtgärden är rättsäker i den meningen att den är framröstad i Outlaw av många moderatorer och det är därför så att ingen moderator kan stänga av en medlem på eget bevåg.
Vi går aldrig exakt in på hur det har röstats i dessa pollar, men rent allmänt kan man förstås avslöja att det händer att det råder mer eller mindre oenighet i vissa pollar, vilket förstås är poängen med hela systemet. Förhoppningsvis kommer majoriteten fram till det mest rättvisa beslutet.

Daddys fall har alltså bedömts på precis samma sätt som alla andra fall som gäller regel 1.06. Vi tolkar reglerna så långt vår förmåga räcker och att många moderatorer granskar varje enskilt fall leder till att bedömningarna i stort sett blir relativt enhetliga, eftersom det finns en samlad erfarenhet av liknade fall. Det finns en definitiv strävan efter en enhetlig praxis.

Ingen av moderatorerna eller administrationen har alltså gått och läst några PM i det här fallet. Moderatorerna kan som tidigare påpekats inte göra detta i alla händelser.

Ingen av de två moderatorerna i Feminism och jämställdhet är feminist, utan får nog sägas ha ett mestadels kritiskt förhållningssätt till feminismen.

Den ende moderatorn som egentligen har intresserat sig för tråden är jag. Jag har i mångt och mycket i debatten lutat åt att Daddy faktiskt har utsatts för orättvisor, så om något får jag väl ta beskyllningar om att möjligen vara partisk för Daddy. Det är tråkigt han själv såg till att bli avstängd från Flashback, men han har haft alla chanser att undvika att bryta mot regel 1.06 och hans avstängning är en följd av han enligt en normal och rättvis bedömning har ansetts bryta mot denna regel.

Den som går till tråden kan konstatera att jag gång på gång har uppmanat deltagarna och framhållit för dem att verkligen begrunda vad regel 1.06 innebär.

Anonymiteten anses på gott och ont som en essentiell del av Flashbacks regler och något som man håller väldigt hårt på. I princip skall man aldrig skriva någonting om vem andra personer kan tänkas vara, även om man nu skulle känna till detta av en oskyldig anledning. Undantaget är främst fall där användaren själv utan tvekan har valt att framträda med sitt eget namn, som exempelvis Daddy själv gjort. Ibland kan sådana fall där användaren själv valt att vara känd, inte uppfattas som sådana av utomstående. Det kan leda till att dessa utomstående tror att det föreligger olika bedömningar beroende på person. Så är inte fallet. Vi är många moderatorer som jag vet aldrig skulle acceptera något sådant och min tro är att det gäller 99 av 100 moderatorer.

Problem uppstår ibland när en diskussion som har sitt ursprung på andra sidor på nätet, plötsligt kommer att föras på Flashback. Det kan hända att de personmotsättningar och inställningar till anonymitet som finns på andra ställen krockar med Flashbacks principer.

Då är det Flashbacks hårda regler som gäller. Jag tror att när man är så inne i personliga motsättningar med andra grupper på nätet som ofta är fallet i dessa frågor, så har man helt enkelt svårt att acceptera att på Flashback måste man betrakta dessa som man ogillar så starkt, som fullständigt anonyma motdebattörer. Det är vad jag tror har hänt med Daddy.

Det är måhända förståeligt från hans sida; det är tråkigt, men det är samma regler som gäller för alla.