Hur skulle din intervju se ut, om din filosofi lanserades av dig i bokform

Hej du har precis skrivit en en ny bok som är väldigt annorlunda mot vad man brukar se i bokhyllorna, berätta, vad är det du skriver om.

Jag ifrågasätter min existens, jag skriver om mina innersta tankar, och djupaste känslor. Jag explorerar helt enkelt mitt väsen.

Berätta, vad gör du när du inte skriver.

Jag tycker inte det är så värst relevant, jag vill att folk ska titta inom sig själva, och börja ifrågasätta sin omgivning. Jag vill att folk ska bli förändringen dom vill se i världen. Men för att svara på din fråga så lever jag. Jag lever i takt med min omgivning, samtidigt som jag studerar väldigt mycket. Inte alla gånger på de traditionella visen.

Du skrev en del av ditt verk påverkad på lsd, du skrev det på ett internetforum stämmer det? du skrev en tråd där det stod jag vet allt om allt är det sant?

Ja, men jag tycker inte det är så jävla farligt. Jag experimenterar med droger, jag är nyfiken på allt i livet, jag kan inte hjälpa det. Somliga kan se det som en last men jag är en optimist, jag försöker se allt från den ljusa sidan, så ofta jag kan i varje fall.

Så du uppmuntrar folk till att ta droger?

Nej det gör jag verkligen inte, jag ser mer att folk ska väl själva få bestämma vad dom vill göra. Vi äro alla vuxna människor eller hur? Allt känns så begränsat nuförtiden, mer än för 10 år sen till och med. Folk fastnar för lätt i invanda mönster. Och politikerna bara spär på problemen.

Så du vill se att droger legaliseras?

Nej, det säger jag inte, inte på rak arm. Men stora förändringar anser jag bör ske i samhället, och det här är en av dom. Jag vill bara att folk ska kunna få höra mitt sätt att se på saker, få dom att förstå vad jag förstår. Utan att på något sätt sätta mig över någon annan. Förstår du vad jag menar?

Vad vill du säga till dina läsare.

Ta inte heller mig på för stort allvar, jag tänker mycket, och ifrågasätter mycket, jag tycker det är nyttigt. Man lär sig mycket. Jag vill att andra ska tänka lite kritiskt, det är allt.

Ja tack så mycket

Tack själv

Nu går vi till peppe eng med det senaste från sporten.

Berätta om vad du vill förmedla med din bok?

För att tala rakt ut så ifrågasätter jag moral och allt som kallas rätt och fel. Jag nämner i förbigående dygdetiken och varför det är fel att tillämpa den, trots att den kan tyckas moraliskt korrekt utifrån dem måtten. Eftersom jag inte är troende så vill jag också visa på att vi människor utser oss själva till gudar genom att måla upp vad som är korrekt kontra ickekorrekt. Jag vill visa på att den enda meningen som finns är den som kommer inifrån oss själva, om vi nu så väljer att skapa en Gud för vårt eget ändamål eller väljer att ha en ateistisk syn. Allting handlar om ens egen själviskhet. Jag vill i slutet visa människans sanna natur och varför egoismen är den mest styrande egenskapen som faktiskt finns. Om du är god så får du mer godhet än om du är ond, och det är något som vi alla omedvetet vet om.

Vad är det som du ifrågasätter gällandes moral, för att vara mer exakt?

Jag ifrågasätter det system som vi idag styrs av. Det har i alla tider funnits moral, och den ser olika ut för olika grupper. Jag vill ifrågasätta de regler som några människor bestämt att resten skall följa. Jag tar även upp vanligare frågor, så som dödshjälp. En del människor anser det vara mord, men samtidigt så vill jag här påvisa att det är den enskilda idividen som bör styra huruvida det är korrekt eller inte. Om en människa väljer att genomgå dödshjälp så är det korrekt, men om människan avböjer så var det ickekorrekt med dödshjälp. Det skall alltså handla om individuella val, och inte om vad ett fåtal anser bäst för gruppen.

Men om allt var styrt av detta, skulle det inte bli kaos?

Kaos uppstår då människan fattar ett aktivt beslut om att det skall uppkomma kaos. Det är just det som allt handlar om. Människan är så van vid att krampaktigt behöva hålla fast vid regler för att kunna klara sig. Det är just de gamla reglerna som kommer att orsaka problemen och inte de nya riktlinjerna. Det behöver inte uppstå större katastrofer, men om det väl gör det så är det förknippat med att människan blivit av med sin frihet och inte riktigt vet hur man skall bete sig. Men när man väl genomgått förvirring så kommer människan att få en större frihet, och kommer också att inse mer saker. En utveckling kommer att ske.

Men om man nu inte är ateist?

Ja, man kan ju tro att ett övernaturligt väsen målat upp lagar på stenplattor om man så vill det. Men om det nu är så att man faktiskt tror på detta så kommer vi ju slutligen till en paradox, nämnligen att vi skall vara avbilder. Om vi nu är avbilder så finns det väl ingen större mening i att förlita sig till gamla texter som säkerligen har gjorts om så många gånger att de inte längre stämmer. Vi borde väl ändå kunna avgöra vad som är rätt och fel för oss initutivt, om vi nu skall vara avbilder.

Är du helt emot straff då?

Nej, självfallet så finns det människor som blivit sjuka och fått en förvrängd syn som inte fungerar. Men man bör också i detta ifrågasätta om det är samhället som ställer orealistiska krav, eller om det är så att människorna är oförmögna. Många människor fungerar bra tills att samhället kommer och knackar på, det är först då som problemen uppstår. Men man bör också ta bort en del lagar, då det finns många märkliga sådana. Man bör begränsa lagar så mycket som möjligt, och enbart ha lagar som är absolut nödvändiga för tillfället, idag så skulle inte ett samhälle klara av att vara helt utan lag.

Hur ser du på att människor skadar varann då?

Människor har ju i alla tider slagits då de varit oense. I dagens samhälle så väljer dock många att låta bli, fastän det sker. På ett sätt så måste hemska ting ske för att upprätthålla någon form av balans och skapa vår egna moral. Om ingenting hemskt skedde så skulle det ju inte heller finnas en måttstock för att något skulle vara bra. Att människor skadar varann kommer ju alltid att existera, frågan är dock om man med nödvändighet måste bekämpa det så hårt. Jag själv anser ju att det är onödigt att skada varandra mer än nödvändigt, men sedan så slår jag ju självfallet tillbaka om någon skadar mig ordentligt. Det bör höra till våran natur. Genom att anmäla en annan människa idag så att den riskerar straff är ju också en form av hämdaktion.

Och slutligen, kortfattat om egoismen?

Ja, det är ju så allting hänger ihop. En människa kan med dagens definition av rätt utföra en god handling, men den bottnar alltid i egoism. Människan ifråga mår bra av att skänka, eller får ett rykte om sig att vara god. Egoism har idag en negativ klang, men trots det så är det vår mest naturliga egenskap. Det är också därför jag knyter samman det med att vi skall styra över vår egen moral och inte ha förutbestämt varför något per definition är rätt eller fel. Detta bromsar in våra egons frihet och därmed vår utveckling.