Ayaan Hirsi blir ägd av Tariq Ramadan (ändring mod)

Ayaan Hirsi blir ägd av Rariq Ramadan (till Nickep) /rubrik på tråd av debattören bostad/

Om någon, under den rubriken, menar sig kritisera en debattmotståndare (i detta fall mig), kunde man väl ställa något större krav på referens - vore inte bättre att välja någon av den kritiserade debattörens trådar - mina har du samlade på:

https://www.flashback.org/find_threads_by_user.php?username=Nickep&forumids= 27

Det öppna erbjudandet har du fått tidigare men aldrig antagit - där du kan exemplifiera vad du lägger mig till last! Var så god - större öppenhet kan du knappast bli erbjuden. Om du hellre vill växla över till din serie inlägg, som visar hur du från muslimsk synpunkt argumenterar, hittar du den sammanställd på:

https://www.flashback.org/find_posts...mids=27&page=2

Vad gäller din referens:

http://www.axess.se/tv/player.aspx?id=1370

kunde du egentligen inte valt någon sämre för att styrka din kritik mot Ayaan Hirsi Ali, mig eller övriga av forumets icke-muslimer!

Du påpekar, som du brukar mot dem med annat synsätt, nedvärderande gentemot henne bl.a.:
Varifrån du fått dina tankar om mig (egentligen OT i detta sammanhang), är svårt att förstå - att jag skulle stå för felaktiga åsikter i stil med rasbiologi, ariska rasens överlägsenhet, Nazism etc. - sådant som jag själv i högsta grad föraktar!

För mig representerar människan en oerhört homogen art i djurvärlden. Om du möjligen kan ha hört mig påpeka att det ibland kan finnas anledning att ifrågasätta vår överlägsenhet gentemot arten apor, gör det mig knappast till rasist. Rastänkandet får du själv stå för. F.ö. anser jag att du av rena snygghetsskäl borde visa exempel på varifrån du hämtat påståendena om min rasistiska syn? Var så god, jag upprepar - välj ur samtliga av mina trådar på:

https://www.flashback.org/find_threads_by_user.php?username=Nickep&forumids= 27

och jag går gärna i svaromål. Visa samtidigt gärna i dina trådar att du kan frias från rasism! Det blir möjligen lite svårare för dig.

Som många på detta forum insett, skyms fakta av det muslimskt färgade filterglas, genom vilket du bostad betraktar omvärlden. Det kan också uttryckas som att Islams indoktrinering kraftigt bidragit till att avlägsna din förmåga att se fakta i oförfalskat ljus.


Till din referens (debattparen i videon):

Ayaan Hirsi Ali

1. Hon har länge påkallat debatten med Tariq Ramadan (viktigt att påpeka, då han lika länge tvekat att möta henne)

2. Hon skickades, 22 år gammal, av sin far från Somalia till släktingar i Tyskland för att bli bortgift med en muslimsk vän till familjen

3. Efter bara några dygn bestämde hon sig för att fly från det arrangerade äktenskapet

4. På vinst och förlust tog hon sig till Holland. När hon kom till Tyskland var hon tvungen att krydda sin beskrivning om skälet för att inte bli förvisad till Somalia - knappast särskilt ovanligt bland muslimer som flyr helvetet i sina muslimska hemländer och som inte vill riskera att återsändas dit

5. I Holland engagerade hon sig politiskt och blev parlamentsledamot - skall ställas mot de epitet som du i vanlig ordning använder mot oliktänkande "hennes patetiska intellekt" som "inte är kapabelt att hänga med i Tariqs resonemang".

6. Ayaan Hirsi Alis holländska visum drogs in, p.g.a. uppgifterna hon lämnat i samband med att hon befann sig i Tyskland (se pkt. 4) - en parlamentarisk eftergift efter muslimska påtryckningar. Holland har som bekant en allt större kontingent muslimer, som med olika skrämselmetoder tillskansat sig inflytande. Mordet på Theo van Gogh, utfört av en muslim, var inledningen. Theo van Gogh straffades för att, efter filmmanus av Ayaan Hirsi Ali, ha regisserat och gjort den tankeväckande filmen "Submission" (underkastelse) - se:

http://www.youtube.com/watch?v=aGtQvGGY4S4

7. Självklart har Ayaan Hirsi Ali med denna bakgrund blivit hatad och hotad till livet av militanta muslimer, som i sin tur skrämt holländarna att avlägsna hennes visum. Man kan jämföra hennes problem med Geert Wilders (också holländsk parlamensledamot), som av engelsmännen (också efter muslimsk påtryckning i parlamentet) vägrades inresa i England för att visa sin Islamkritiska film Fitna i engelska parlamentet. Wilders lever i Holland också han under ständigt dödshot - se:

http://www.youtube.com/watch?v=BgQdZgojOFI
http://www.youtube.com/watch?v=5eIgMSAIIG0&NR=1

Hittills har jag beskrivit en del av bakgrunden till Ayaan Hirsi Alis uppfattning (hur hon kommit fram till sin syn på Islam) och sättet som Islam utnyttjas i muslimska länder. Knappast särskilt märkligt, efter alla dödshot och behandlingen hon utsattes för, att hon lämnade Holland för USA, som hjärtligt välkomnade henne. Hennes motpart i debatten (Tariq Ramadan), som du refererade till, var dock inte välkommen i USA. Han betraktas där som en "ulv i fårakläder". Vart reste han med sin familj istället ??? England förstås med sina 85 sharia-domstolar !!!


Tariq Ramadan

Han presenteras av andra som schweizisk filosof, författare och religiös ledare. Sig själv presenterar han sig som såväl schweizare, europé, egyptier som världsmedborgare. Han säger sig stå för en syn på muslimer i Europa, som går ut på att de måste utveckla en västerländsk variant av Islam.

Kritiker i Europa betraktar honom ha två personligheter. Man kan förstå detta bl.a. i denna videodebatt, där han påstår muslimer i Europa vara integrerade !!! Muslimerna är enligt hans uppfattning medborgare som alla andra och att det inte är muslimerna som har problem.

Hans, som populistisk ansedda uppfattning, att Koranens ord är Muhammeds åsikt inte Allahs ord ses med misstänksamhet av båda lägren. Vad gäller den muslimska världen talar Tariq Ramadan om rättssäkerhet, jämlikhet, rösträtt, ansvarsskyldighet och maktdelning mot den muslimska diktaturen. Han poängterar att de arabiska, muslimska staterna måste utveckla egna former (styrelseskick) och förstår inte själv problemen bakom sitt önsketänkande.

Ayaan Hirsi Ali har all anledning att påpeka hur verkligheten gestaltar sig, i form av okunnighet, kvinnoförtryck och brist på frihet, framför allt för kvinnor. Hennes uppfattning om Tariq Ramadans bild av verkligheten som en önskedröm, delas naturligtvis av flertalet icke-muslimer (på helt uppenbar grund).

Han ser uppenbarligen inte hennes iakttagelser vara väsentliga, om öppenheten bland judar eller kristna (att de utan problem kan skämta om sin religionen) och att denna öppenhet skiljer sig från vad muslimer vågar tillåta sig (med risk att bli dödade).

Medan Tariq Ramadan anklagar henne för islamofobi, när hon öppet kritiserar Islam och fundamentalismen bland vissa muslimer, klarlägger hon att han försöker med politisk korrekthet dupera media och västvärlden!

Nej bostad, om du tror att din beskrivning av din referensvideo skulle gå i riktning Tariq Ramadan, tror du fel. Han må vara hur verbalt skicklig som helst, framföra de mest politiskt korrekta åsikter som kan tänkas, likväl uppvisar han ett urval klassiska metoder som kännetecknar "ulven i fårakläder".

Ayaan Hirsi Ali däremot ser inte verkligheten genom något muslimskt uppmjukande filter, utan som den är. Det är därför hennes friska syn tydligt överväger gentemot Tariq Ramadan.

Visst kan man vända på det, men då har man ju inte checkat av vad det är för sagor hon berättar med vad Islam tillåter och förbjuder. Vad vore det för vits med det menar du? Bara för att hon ska ha rätt, skit samma hur fel hon har när hon talar om 'Islam säger...'?

Det viktigaste i hennes budskap är:

- hur Islam tolkas och efterlevs i muslimska länder

- vilken okunnighet, kvinnoförtryck och brist på frihet som råder

- hur muslimer i väst agerar och att fundamentalister tillåts ta ledningen

- hur naiva ansvariga i väst är i fråga om den muslimska frågan i väst.

Dina påpekanden om hennes "sagoberättande" passar bättre in på ditt sätt att beskriva verkligheten som vi alla kan se (såväl din avvikande tolkning och den uppenbara verkligheten).

P.S.
Vad gäller förmågan att tolka Islam och leva sig in i andra muslimers sätt att tolka, lär Ayaan Hirsi Ali vara dig långt överlägsen. Hon var 22 år när hon lämnade sitt hemland. Man får vara bra naiv om man inte ser den självupplevda erfarenheten i kombination med kunskapen om Islams grundskrifter, som hon då hade, väga tungt. På liknande sätt måste man resonera runt Pernilla Ouis, som dessutom studerade de muslimska kvinnornas situation på plats och kunde konstatera liknande förhållanden som Ayaan Hirsi Ali. Bägge dessa kvinnor har du lika negativ syn på! Vad kan det komma sig?

Hon säger vad som står i Koranen om du vill skönmåla den så är det upp till dig, men stora delar av världen tolkar den som det är skrivit. I den här debatten möter hon ju dock en moderat muslim som inte heller anser att Koranen ska följas utan endast influera på något sätt ett modernt samhälle.

som extrem muslim (ayhw, flygande mattan, kanske bostad?) kan man ju knappast hålla med om vad tariq säger i videon heller...

Jag har inte sett debatten, men visst är jag misstänksam mot Tariq Ramadan, eftersom det är väl känt att muslimer har rätt att ljuga vid vissa tillfällen.

Det gäller väl isär vid tillfälle av krig( jihad innefattas väl i detta). Och då vore det ganska naturligt att föreställa sig att ifall man som muslim uppfattar den europeiska kritiken av islam som ett angrepp mot deras religion så är det försvarbart( om inte en plikt) att ljuga för att underlätta islams utbredande i Europa.

Jag drar mig ofta till minnes att en av Muhammeds anhängare förledde juden Ka´b bin al Ashraf med lögn, i syftet att locka ut honom ur sitt fort för att kunna mörda honom.


Fakum är att i Sirat Rasulallah(den första biografin över Muhammed) berättas: 'O apostle of God, we shall have to tell lies.' He answered, 'Say what you like, for you are free in the matter.'

Så jag vet inte riktigt vad jag ska tro om Tariq Ramadans avsikter, men jag hoppas att jag har fel..

Den bör du absolut se, programmet gjort i Sverige (AXESS TV) som tydligt visar anpassligheten hos Tariq Ramadan.

Han har bara insett möjligheten att mjuka upp debatten ligga i populism - sådant som är politiskt korrekt i väst. Du har all anledning att se "ulven i fårakläder" - det är så han uppfattas av kritikerna!

Ska ta en titt på debatten.

Men kan du ge exempel på frågor där han exakt beter sig som en "ulv i fårakläder"?

Jag tycker han var väldigt anpasslig.

Han sa något om att 700-talets muslimska lärde var eniga att om att vissa saker i Koranen var absoluta, men att andra saker var tolka utifrån rådande sammanhang och situationer.

Det finns visserligen återgivet i haditherna att de som redigerade Koranen och samlade ihop den stora mängd uttalanden av Muhammed som bevarats, självrådigt avgjorde vad som var från Gud och vad som Muhammeds egna ord. Men jag har aldrig stött på uppgiften om att det som slutgiltigt nedteckandes i Koranan är öppet för omtolkning och därmed anpassning till rådande situation, ifall han nu inte talar om det märkliga fenomenet abrogation
( ett sätt att trixa runt bland motsägande verser).

Att muslimerna under islams guldålder, speciellt i al-Andalus, både drack alkohol och på andra sätt bortsåg från Muhammeds doktriner är dock en annan sak.

Jag tycker också att han var jävligt vag och babblig. Vid något tillfälle sa han att det visst finns motstridiga uppfattningar mellan honom och mer dogmatiska muslimer, men att det var ett tecken på "harmoni".

Ayan Hirsi Ali sa då att hon inte kunde förstå vad han menade, och det enda svar han då gav henne var:

-Det jag just sa.

Jag förstod inte heller vad han yrade om.

Också tråkigt att han drog upp rasist- och islamfobkortet, speciellt när han diskuterade med en somalier(!), som dessutom är född och uppvuxen som muslim.

Att han dessutom är nära släkt med en av Muslimska brödraskapets grundare gör mig heller inte lugnare.

Abrogation inom islam är väl inte uteslutande synonymt med "ett sätt att trixa runt bland motsägande verser"?
Jag tror att han här mer syftade på det islamiska fenomenet Ijtihad...

Så du tyckte inte att Ayaan Hirsi "blir ägd av Tariq Ramadan"