Videoövervakning/Integritet

Lade märke till en artikel på någon tidningsframsida idag, angående att fler och fler skolor får videoövervakning. Detta verkar de flesta artikelförfattare tolka som ett integritetshot, och att det skulle vara mycket dåligt. Mycket snack är det också om att samhället håller på att bli ett övervakningssamhälle med tanke på kameraövervakning på gatorna i städer osv.

Men jag förstår inte riktigt problemet? Skulle vilja ha lite upplysning här. Det känns som att om man är emot videoövervakning på en skola så har man något att dölja. Jag tycker absolut att det är bra att videoövervaka för att bekämpa vandalism. Vad sjutton är det folk gör i korridorerna som absolut inte får filmas? Sen är det ju inte direkt så att vanligt folk har tillgång till dessa inspelningar. På en skola är det oftast bara rektor och vaktmästare som har lösenorden, och dessutom är banden inlåsta och skyddade i larmat rum.

Sen vet jag i synnerhet många vänstermänniskor som är starkt emot kameraövervakning på gatorna. Detta skulle tydligen vara ett stort "integritetsbrott". Men flera av dessa människor lägger ju redan ut mer än halva sitt liv på Facebook? Bilderna på dig där kränker nog din "integritet" mer än en kamera på stan nånsin skulle kunna fånga upp.

Tror folk att någon sitter och övervakar just dem individuellt? Knappast. Ser inte att det skulle vara realistiskt att övervaka en speciell person med dessa kameror, då det oftast handlar om platser med mycket folkrörelse. Och igen, vad har man som är viktigt att dölja på gatorna i stan?

Jag känner snarare att det kan öka tryggheten på gatorna. Risken att någon misshandlar dig uppskattar jag vara mindre ifall gärningsmannen skulle ha en kamera riktad mot sig.

Sen skulle jag vilja diskutera just "integritet" också. Vad är det, och varför är det så viktigt för många? Förstör inte t ex Facebook argumenten som folk som värnar sin älskade integritet använder? Jag tycker att integritet känns om ett litet löjligt påhitt som folk inte bryr sig om så länge inte staten eller ett stort företag t ex Microsoft är inblandat. Då är det plötsligt extremt viktigt.

Att vissa väljer att hänga ut sig på Facebook, är kanske inget argument för att kameraövervaka alla. Dina synpunkter verkar ha sin grund i "rent mjöl i påsen"-tänkandet. Andra kan känna obehag av att få sina rörelser dokumenterarade i varje situation.

Principen är väl att folk ska kunna välja själva om de ska fastna på en video. Därav krav på skyltning om kameraövervakning i t.ex. butiker. Vandalism på skolor kan vara ett fullgott skäl, men ofta är tillstånden då villkorade till att lagring av video endast får ske utanför skoltid.

Övervakning av individ, även i folksmlingar, är enkelt med dages teknik. Även utan att de aktivt pekas ut för kamerasystemen, mha bildigenkänning - något som blivit riktigt bra på senare år.

Risken är alltid en ändamålsglidning. Att kameror i detta fall sätts upp på all fler ställen. Och var gå då gränsen? Vid skolgården, gatan, din dörr, din toalett? Och vem definierar och övervakar dessa gränser?

Det är kanske här vissa ser ett hot mot integriteten, att ingen vet var det slutar och hur inspelat material används. Även om de har rent mjöli påsen.

Liknelsen med Facebook faller på att när det gäller Facebook får du själv bestämma vem som ska se bilderna, och det är även du som har lagt upp dem. Jämför detta: Du tar bilder av dig själv och skickar dem i ett brev till en kompis. Staten tar bilder av dig i smyg och skickar dem till någon person du inte känner. Ser du skillnaden?

Anta att Sverige styrs av en totalitär stat, en stat som är värre än den i Iran, Nordkorea, forna Sovjetunionen eller Kina. Ser du några möjliga problem med övervakningskamerorna i detta scenario? Eller är det fortfarande helt okej?

Insåg nu att det fanns ett forum för detta! Ber om ursäkt för missödet.

EDIT: Bra svar. Liknelsen med Facebook tycker jag fortfarande är relevant dock. Du väljer förstås vilka som kan se och inte se. Men detsamma gäller t ex en kamera på gatan. Vet du att det finns en kamera där kan du välja att inte göra något som du inte vill skall filmas.

Jag ser inga problem med att någon filmar mig på gatan. Sverige är nu ingen totalitärstat, och visst, hade det varit det kunde det varit värre. Men, vad skall man i Sverige idag göra med en film på mig där jag går på gatan och ägnar mig åt icke-skadliga saker? Hade jag gjort något som inte bör filmas har jag ju faktiskt gjort det som kameran finns där för att förhindra.

Först och främst måste vi anta att man vet att kameran är där. Om man gör det, ja, då idkar man nog självcensur. Är det verkligen önskvärt, dock? Ifall du vet om att någon tredje person läser ett brev du skriver, då kommer du givetvis att anpassa innehållet. Är detta önskvärt? När det gäller Facebook är det fortfarande en skillnad, då det är du som väljer vilka bilder som ska läggas upp och att de läggs upp överhuvudtaget, att undvika övervakningskameror på gatan kräver att du undviker att röra dig i de kretsar där kamerorna finns. Men övervakning av internet är dock värre än några kameror på gatan, dock.

Sverige är ingen totalitär stat just nu, men jag finner det troligt att Sverige kommer att bli en sådan om 20-30 år, eller kanske 15, eller 50, eller 70, eller 120. Jag hoppas att utvecklingen går att stoppa, dock.

De elever som blir kameraövervakade i skolorna har oftast "förtjänat" det genom att slå sönder saker, tända eld på papperskorgar, slagsmål i korridorer m.m. Jag tycker nog att eleverna borde tänkt efter i förväg innan de började jävlas. Att kameraövervakning på skolorna dessutom fungerar utmärkt vad gäller att stävja problemen är ju ytterligare anledning att utvidga övervakningen.

Det är ju alltså kidsen som har skapat denna motreaktion från samhället och de kan därför inte klaga. Följ lagar och regler så behövs inte åtgärder såsom kameraövervakning.

Om nu Sverige skulle bli en totaliär stat så lär heller inte myndigheterna fråga, eller hur?

Det områden kameror skall övervaka skiljer sig inte från vad gemene man idag kan övervaka visuellt. Vad är skillnaden? Visst är det ett bättre bevisvärde med inspelning men det slår ju åt båda hållen.

Den intigritetskränkning det innebär att bli kameraövervakad står sig slätt mot den intrigitetskränkningen det är att bli rånad, misshandlad, våldtagen, mördad, få sin egendom vandaliserad mm.

Så hur gör en person som inte vill bli övervakad när ytor utan övervakning blivit så sällsynta att det förhindrar ett vanligt liv? Som exempel kan du försöka ta en promenad i London utan att bli övervakad. Där pratar vi även aktiv övervakning, inte bara kameror var video kan komma användas ifall ett brott rapporteras.

Du verkar se på det här inom ett väldigt kort perspektiv, när vi väl monterat upp kameror "överallt" tror du verkligen att det kommer gå att verka för en nedmontering ifall deras användning börjar kännas obekväm för även den "ärlige"?


Att vissa elever provocerat fram en sådan situation är beklagligt. Speciellt när majoritetet av eleverna inte är skyldiga till skadegörelse. Åter igen, när skolan är fullt övervakad så kommer man troligen inte montera ned kamerorna för att de "bråkiga" har slutat. Det får alltså effekten att elever som inte gick på skolan när skadegörelsen pågick övervakas och därmed faller "skylla sig själv"-argumentet

En modell för att lugna de sömnlösa konspirationsteoretikerna är att använda värmekameror, vilket görs på många skolor.
Ingen individ blir identifierad, däremot fångas händelser upp (t.ex. bränder, skadegörelse, folksamlingar o.s.v.) så att man då med lite aktivt och effektivt nyttjande av dessa bilder kan vidta vettiga och snabba åtgärder.

Ja det är beklagligt att den oskyldiga majoriteten ska drabbas och att övervakningen fortsätter när problemen är utflugna. Jag ser då två lösningar där en kräver att man kränker hela "lika behandling för alla"-dravlet och där en kräver arbete.

Lösning nummer ett är då att man övervakar och håller koll på de utpekat bråkiga individerna, kameror på skallen, följeslagare eller gps runt ankeln är möjliga metoder även om det såklart finns fler.

Nummer två är att man lägger upp en tidsplan vid kameraövervakning. Något i stil med att om det har gått ett år sedan senaste allvarliga incidenten så stänger man av kamerorna för att sedan starta dem direkt när något nytt inträffar. Det här lämnar ju dock luckor när den långsiktigt planerande ungdomen kan vänta med sina illdåd tills perioden då kamerorna är avstängda så det är inte en vattentät lösning.


Problemet är att gärningsmännen inte identifieras utan enbart att man har vetskap om händelsen. Vilken nytta tjänar det till att du vet om att det var slagsmål i korridoren utan att veta vilka som var inblandade?

Slagsmål är inte det primära målet för kamerorna. I en skolkorridor behövs knappast kameror av något slag för att lyckas identifiera eller lugna kombattanterna. Dessa händelser måste även i fortsättningen hanteras av levande vuxna människor.

Problemet som många skolor har är skadegörelse och anlagda bränder på kvälls-/nattetid eller icke skoltid.
Hur identifierar du en maskerad ligist med kamera? Om resonemanget går på det viset så är även ordinära kameror menlösa.

Med värmekameror så kan du hantera problemen på ett annat sätt.
Syftet är inte att sätta fast elever och ungdomar eller kunna driva bevisning emot dem i rätten. Modellen bygger snarare på en kompromiss i integritetsfrågan, samt ett effektivare nyttjande där du ingriper med fysik närvaro på plats i stället för att enbart förlita dig på kamerans brottsförebyggande effekt.
När folk rör sig eller samlas nattetid på ett skolområde så kan exempelvis en väktare enkelt styras ut till platsen. Men att identifiera och granska varje individ som befinner sig på t.ex. skolgårdar är just det som alla integritetskramare är emot. För finns det verkligen sådana behov? Går de att motivera?

Inget system är vattentätt, inte heller detta. Vill man söka brister i upplägget så är det inte svårt att finna dem, men då ska man veta att det inte finns något system alls som är felfritt.

Men den som nu inte nöjer sig med värmekameror kan naturligtvis komplettera med vanliga kameror på strategiska ställen.
Men då dyker integritetsfrågan direkt upp på bordet, tillsammans med tillståndsprövningar, motiveringar, kritik m.m.

Det jag egentligen undrar med den här tråden är varför man "inte vill bli övervakad" överhuvudtaget. Vad har man att förlora på att det är mindre chans att man blir rånad?

Spontant känner jag att enda gången jag inte skulle tåla att bli filmad av en övervakningskamera är om jag skulle göra något olagligt. Det är liksom ett band som ingen kommer att titta på ifall inget brått begås. Och även om någon skulle få tag på det, vad ska de göra med en video där jag bara gör vanliga, lagliga sysslor? En sådan video kan inte direkt användas emot mig.

I London trivs jag väldigt bra då jag promenerar, de får filma mig bäst de vill.