Utopi i en konservativ värld

Bara de naturrättsliga rätigheterna är riktiga rättigheter, och dessa härleds genom naturrättslig analys. De är inte föremål för majoritetsomröstning.


Enlig min uppfattning är detta med människans lika värde en missförstådd företeelse. Min uppfattning är dels att människor föds lika i värde och rättigheter, men att dessa kan förbrukas genom individens handlingar, dels att det bara är den innersta kärnan av rättigheter som är lika mellan människor.

Religionsfrihet är inte enligt min uppfattning en aboslut rättighet. Som andra rättigheter måste den bedömas utifrån tre nivåer/cirklar; tänka, säga, göra. Man får rimligen tänka vad man vill, man får inte riktigt säga vad man vill och man får alls inte göra vad man vill - inte ens om man anför religion som motiv.

Och då de är naturliga så kan de alltså härledas av vem som helst, givet tillräckligt med tid på samma sätt som pi kan härledas ur cirkeln? Ja, men det var ju ungefär de argumenten man anförde mot de frikyrkliga. Sitta och disktuera religion i köksbordet under oordnade former? Det blir fästningen för er allihop!

Inget av detta kan ju bevisligen göras av "vem som helst". Däremot kan de framlagda principerna förstås och tillämpas av de flesta, och framför allt följas av alla.


Jo vi behöver nog ett nytt konventikelplakat. Det är ju för övrigt vad gammelmedia egentligen vill ha, för att motverka sociala medier; politiska och andra viktiga nyheter måste filtreras genom auktoriserade journalister innan de når menigheten. Jämför debatten om Bildts blogg.

Egentligen handlar det mycket om att sätta gränser för vad som är acceptabelt. För mig är allt inte lika mycket värt, t ex så räknas för mig inte djävulsdyrkan in i religionsfriheten, vilket dessvärre blivit fallet på en del håll. http://www.telegraph.co.uk/news/uknews/1474950/The-devil-and-the-deep-blue-sea.html

Så går det när liberaler får hållas!

Hur går en naturrättslig analys till?

Så du menar att man kan bli av med sina rättigheter? Det är en konstig åsikt, för varje människa besitter dessa rättigheter i kraft av sin mänskliga natur. Däremot kan man inskränka hennes rättigheter, vilket t.ex. sker när man frihetsberövar en brottsling.

Vilka rättigheter är det som är olika mellan människor?

Naturligtvis är inte religionsfriheten absolut, eftersom dess utövning kan komma i strid med lag som tillkommit för att skydda andra fri- och rättigheter.

Det var en märklig religionsfrihet du håller dig med. Man är alltså bara "fri" att utöva vissa religioner? Vilka?

Satanisten i Royal Navy anser säkert att din protestantism är fel eller mindre värd. Vem har rätt?

Jag låter ett exempel svara: http://www.svd.se/kulturnoje/understrecket/kan-rattesnoren-designas-utan-hjalp-fran-ovan_99056.svd


Enligt min uppfattning föds man med vissa rättigheter, men kan diskvalificera sig från dem genom sina gärningar. Man kan till exempel förlora räten till liv om begår vissa gräsliga handlingar, liksom man kan förlora rätten att rösta i val av samma skäl etc etc. i princip kan man enligt mig förlora alla rättigheter, men på vilka grunder blir så klart föremål för analys.


Till exempel.

När vi införde religionsfrihet fullt ut i Sverige på 50-talet var avsikten att ingen skulle tvingas vara medlem i ett samfund, eller behöva gå in i ett annat samfund för att få lämna Svenska kyrkan. Det var aldrig avsikten att man skulle få starta djävulssekt. Förmodligen såg man inte framför sig islam och moskéer heller. Det enkla svaret på frågan är således att man får fritt välja kristet samfund eller att vara samfundslös.


Jag.

Måste erkänna att pi är klurigare. Däremot så kan vem som helst givet tillräcklig tid och intresse härleda Pythagoras sats ur en rätvinklig triangel. Nu förlorade du mig. Att Bildt tycker om att köra sitt eget race lite hur som helst, även när han är utrikesminister och hans ord vägs av andra på guldvåg, har ingenting med religion att göra. Men ni konservativa kanske tycker om när personer som är mäktigare än er själva gör som de vill? Djävulsdyrkan och satanism är två helt olika saker. Djävulsdyrkan är när man inverterar kristendomen och håller på och larvar sig med krucifix i diverse kroppsöppningar. Satnanism är en reaktion på kristendomens hyckleri (något som Anton LaVey bevittnade när han arbetade som organist på ett ambulerande tivoli som hade stripshower om fredags- och lördagskvällarna och en predikant som kunde ge en förlåtelse om söndagarna, ett perfekt självförsörjande system) men är en självständig inriktning. Ja, frikyrkliga och katoliker tillåts förrätta mässa.

Det blev oförutsedda konsekvenser. Jaha. Bara att börja schackra och kohandla och trixa och fixa. Precis som för några år sedan när Polen etc inte fick vara med fullt ut i EU. Man trodde att man kunde säga massa fina saker med munnen och göra andra saker med händerna. Så man började skrämmas med polska rörmokare. Och när dramat hade blåst förbi så hade polackerna plockat massa billiga poäng. Säger du för att vaddå? (Annars så gillar jag de ortordxa i Turkiet. De säger utan att blinka att Påven är Antikrist. Coola killar.)

Det ger jag mig inte till att värdera. Jag kan använda båda principerna, men behöver inte förstå hela resonemanget bakom. Jag litar helt enkelt på matematikerna.


Det var mest avsett som en liten skämtsamhet. Jag belysa frågan om att konventikelplakatet visst kan ha sin moderna tillämpning, fst med massmedia i rollen som den som oroas över husandakter.


För att hemfalla åt ett utländskt uttryck: "Same shit - different names."


Låt gå för frikyrkliga, i alla fall en del av dem. Men papister... Har man sin främsta lojalitet med påven, och inte med den egna kungen, så hamnar vi i problem. Förmodligen blir väl Dogdylan och jag ovänner om detta en dag.

Konsekvenserna skapades av fiender till ett fungerande samhälle. detta har inget att göra med ytterligare ett av Din konstiga liknelser.


För att jag har rätt så klart. Det var ett tydligt svar på en enkel fråga.


Du skall inte lyssna på den falske profetens anhang.

Konservativa har svårt att se en utopi eftersom det är en framtidsföreställning. Hela deras politiska grund ligger dock åt andra hållet, i det förflutna som lett fram till idag. Dvs man är för förändring men dock väldigt försiktigt och långsamnt så man inte rubbar allt man genom hundratals år byggt upp.

Olika konservativa har olika "utopier". Vissa har religiösa intressen medan andra inte har det.

KOnservativas utopi handlar nog mera hur vi människor formas än hur staten fungerar. Om vi människor är harmoniska och goda kommer staten att vara ett "himmelrike" där alla stormtrivs och är god mot varandra.

För att ge ett grepp om konservativas utopi så kolla på serien "seven heaven", garanterat det närmsta man kan komma .