Mediamobben frikänner Tomas Quick!

Jag hänger en på del FB. I huvudsak av två anledningar, dels att göra min röst hörd och dels för att få reda på sanningen. Jag tycker bland att de folkvalda borde ta sig en funderare på straffskalor och om det gynnar landet att plocka in 100 000 invandrare per år. I bland händer det att man blir förbannad och drar på lite extra när man skriver. Exempelvis vid "knocken" på Inger 78. Man blir helt enkelt topp tunnor rasande och när man läser andras inlägg inser man att inte är ensam.

Är jag en del av "nätmobben" som DN skriver om?

Hur är det nu med "mediamobben"?. Jag tänker närmast på fallet Quick och jag hörde när Van der Kvast var med i P1 häromdagen. Utfrågaren var uppenbart dåligt påläst och Kvasten fick förklara massor av saker för henne, ofta flera gånger.

Hon lät övertygad om Quick var oskyldig utan att motivera varför hon hade denna tes. Hon lät upprörd när benresterna nu visat sig vara plastbitar.

Tja sa Kvasten, 1, Tingrätten har i domen inte lagt ngn speciellt stor vikt vid benbitarna. 2. Vid tidpunkten för domen hade vi ett expretutlåtande som sade att det sannolikt var ben från en människa. Självklart tog jag upp det i min framställan. Om nu expertisen 15 år senare kommer fram till att det är plast. Vad skulle jag kunna ha gjort annorlunda för femton år sedan i min sakframtällan?

Tror Ni att alla journalister "frikänner" Quick enbart på Hannes Råstams uppgifter?

Finns det någon som gjort en "egen" Råstam-utredning?

Snacka om "mediamobb" !

Enligt gammelmedia finns det två poler. Den ena är de "seriösa" medierna och deras absoluta sanning. Den andra är alla som inte tycker som de "seriösa" medierna. Eftersom de själva givetvis står för den oklanderliga sanningen så måste de övriga enligt polariseringsmodellen stå för den skrupelfria populistiska absoluta lögnen. De personer som bygger hela sin omvärldsbild på gammelmedia tillhör de som gammelmedia benämner som "kritiska och insiktsfulla läsare". Resten är påhejare av skumraskverksamheterna och därför att betrakta som regelrätta lögnare och konspiratörer av samma magnitud som de som författar de bloggar och forum som inte passerat gammelmedias godkännande argusöga. Så ja, genom att tänka själv så är du antingen ett offer för "nätlögnerna" eller en del av den för yttrandefriheten "skadliga" hatmobben, lite beroende på vem som för tillfället spyr galla över dig.

Det finns i deras ögon inga mellanting, lagen är uppdelade och spelplanen krattad. Är du inte med dem så är du emot dem. Neutral finns inte, lika lite som man kunde förhålla sig neutral mot Sovjetunionen.

// Roger P.

Oavsett om man är insatt i Quick-turerna eller inte är det en bra indikation på att hela soppan är ett falsarium då det visat sig att några av de mördade var vid liv och andra där Quick bevisligen befann sig annorstädes.

Quick-fallet är något så ovanligt som ett intressant rätts-fall där politiskt korrekta aspekter är av ringa betydelse, helt enkelt eftersom det är svårt (kanske omöjligt) för journalisterna i PK-bunkern att hitta den "korrekta" vinkeln på caset.

Istället blir murvlarna tvungna att utföra faktiskt arbete, dvs rapportera om händelseutvecklingen på ett balanserat sätt. Man kan tänka sig att detta görs under stor vånda, och även med en viss nervös ovana, på de olika gammelmedia-redaktionerna. Så här kan det låta mellan groggarna på Aftonhoran:
- Den här Quick-grejen, vad är egentligen vår vinkel?
- Det finns ingen vinkel, det är för krångligt.
- Finns det ingen vinkel? Åh fan...

Om någon i M & J-panelen lyckas spåra en PK-vinkel i tidningarnas rapportering (mer än att det är synd om offrens anhöriga, vilket må ses som acceptabelt) så är Fula Gubben högst intresserad.

- F.G