Dimitri Khalezov avslöjar sanningen om 9/11?

Jag har sett en snutt av en intervju med honom för länge sen, och där förklarade han varför dom rasade precis som dom gjorde och att det var exakt så dom ska rasa om det var nukleära bomber.
Men jag vet ej var den intervjun finns.

Det påstod han säkert - men borde inte källarvåningarna rasa om det är där bomben finns?
Borde det inte bli strålning efter kärnvapen?
Borde det inte låta om kärnvapen?

Borde inte huset rasa nerifrån om det är där kärnvapnen finns.?

Jag såg bara förklaringen på varför dom rasar uppifrån. Och det förklarade han bra.

Och den förklaringen var vad?

En fråga till som grejhujta ställt tidigare i tråden - varför slocknade inte hela manhattan av emp'n som oundvikligen följer då en kärnvapenladdning briserar?

Du som tycker det är oerhört underligt att man flög in i sidan på Pentagon istället för snett uppifrån ned i taket måste ju rimligen ha reagerat även på alla dessa minst sagt konkreta underligheter i Dimitiris påståenden?

Jag minns inte.
Men det var något med att räckvidden för nånting gick precis till våningsplanen där kollapsen började.
Så allting under de översta våningarna är mer eller mindre söndersmulat och då faller de översta våningarna nästan fritt.
Eller nåt sånt.

Fast det ser ju vem som helst som tittar på kollapsen att det inte stämmer - exempelvis stod ju kärn/stålkonstruktionen kvar flera sekunder efter att byggnaderna kollapsat.

Jag tog inte så allvarligt på det, jag tyckte det mest intressanta var att han påstod att det var "allmän kännedom" bland han och hans kollegor att det satt små kärnladdningar utplacerade på några ställen i New York.

Det gör de egentligen inte för vad som sker är att byggnaderna helt förlorar sin styrka men jag tror det är en kombination, de använder sprängmedel och något (troligen atombomb) som helt pulvriserar dem. Sprängmedlen används för att få det att se ut som om tornen rasar uppifrån och ner men då håller tornen samtidigt på att pulvriseras.

Om de sprängt under och haft något rör upp som man fyllt med något som sprängkraften lätt kan ta sig igenom. Så kanske de kan styra hur man vill krafterna skall sprida sig

Varför står kärnkonstruktionen kvar efteråt om byggnaden sprängts underifrån och "helt tappat sin styrka"?
Varför var källarvåningarna de minst skadade om bomben var där?
Varför krossades inte hela bassängen så området översvämmades om det var kärnvapen i källaren?Varför slogs inte Manhattan ut av EMPn om det var ett kärnvapen?
Varför blev inte området radioaktivt om det var ett kärnvapen?

Kärnexplosionen skedde under marken enligt Dimitri. Här pratar han om det
https://m.youtube.com/watch?v=Vw5P7Hl0TRc

Den är starkast och tar längst tid, kanske att inte allt pullvriserades

Om det är möjligt och bygga någon form av rör där sprängkraften kan ta sig "ut", då skulle det kunna vara en förklaring. Annars håller jag med, det är just den biten som motsäger att det skulle vara en atombomb. Jag känner inte till om man kan leda kraften eller inte

Det var en liten atombomb om det var en sådan, däremot är det många som dött i cancer så det är hög sannolikhet på att det funnits radioaktivtet. Denna finns framförallt i det sprängda rum som skapas under jorden

Att många dött av cancer är knappast vare sig en hemlighet eller underlighet - tänk på all asbest och de enorma mängderna annan skit som folk andades in, det var ju bland annat därför man hade så bråttom att rensa upp på platsen.
Om det fanns radioaktivitet så borde det förstås fortfarande finnas det - och det var enkelt både då och idag att mäta..