Kapitalism utifrån ett etisk/morailskt perspektiv

Kapitalism (kapital=pengar) är systemet där pengar är målet ("penga-ism"). Om du har pengar så har du mat, det du vill ha. Det primater behöver för att överleva eller det de vill ha för nöjes skull köpes med pengar. Pengar är givetvis vår uppfinning och ingenting vi måste ha (ingen naturlag). Det var bra att vi hade byteshandel och pengar och länder osv när vi inte visste någonting (när jorden var platt) eftersom vissa länder gick åt helvete medan andra gick åt bättre håll (dvs länder gick åt olika håll). Dessutom, tack vare kapitalism, var det som om vi sade: "hugg in!" när vi fann oss själva som ovetande primater (som inte visste att det hade evolverat dit under 3.5 miljarder år) och de som arbetade fick pengar medan de som inte arbetade var fattiga och/eller fick jobba. De som uppfann osv osv osv blev rika likaså tyranner och de som lurade systemet. Men i slutändan fick vi det vi har nu, dagens högteknologiska samhälle med så många primater att vi snart kommer få ett tredje världskrig för att vi blir för många. Kanske inte eftersom utvecklingen gett oss kunskap om vår situation: vi har haft Darwin och Einstein och placerat ett teleskop i rymden osv osv.

E=mc^2, universum är inte ett medvetande (om det finns en gud som bryr sig utanför är han/hon/de antingen likgiltiga (och beställde primater på planeter som fick evolvera genom de mest överlevandes överlevnad och som dör om de äter all sin mat) eller omäktiga (verkar aldrig ha brytit mot naturens lagar skapandes ett mirakel i något av våra vetenskapliga experiment).

Vi har evolverat genom de mest överlevandes överlevnad: mina föräldrar och deras och deras... sedan livets början har överlevt till att reproducera sig. Därför ett medvetande som säger "jag", som säger "jag tänker därför finns jag: om jag skulle bli lurad till att bara tro att jag finns... att bli lurad är att tänka; att bli lurad kräver ett jag." Så jag vet att jag finns, sa Descartes på 1600-talet och därefter hade vi Darwin därefter Einstein därefter alla andra som bidragit till att förklara vår situation.

Så vi är här som primater på en planet som inte (innan Darwin) vetat att de är primater på en planet (Kopernicus på 1500-talet insåg att detta är en planet roterandes runt solen).

Vi har haft en historia av att vi trott att vi lever på en platt yta (den ser platt ut) och kanske borde be till den varma skinande "hålet" i skyn (när den är borta syns småhål). Vi har byggt samhällen och ganska snart började mobbare (familjer) märka att de med våld kan utnyttja resten av samhället. Det växte till civilisationer som t.ex. byggde pyramider (extremt mycket jobb helt i onödan) och begravdes tillsammans med tusentals flaskor vin för att njuta av efterlivet.

Vi har haft kungar som drog streck i marken med svärd och kallade delar av planeten "sitt land" och erövrade andra kungars länder. Vi har haft revolutioner där folket sagt "fuck you" till kungen och gjort samhället mer jämställt och röstat fram några hundra politiker som får bestämma tillsammans med folket. Och nu är vi här: efter två världskrig.

Kapitalism innebär de mest bisarra saker idag: titta t.ex. på dessa:
Jag säger "jag" och är en primat på en planet som föddes utan att bli tillfrågad om jag vill födas eller ej. Du säger "jag" för dig såsom jag säger jag för mig. Vi är båda primater: den nuvarande generationen i de mest överlevandes överlevnad på en rymdsten i en galax av 100 miljarder stjärnor bland 100 miljarder galaxer. Vårt liv (och hela mänsklighetens historia ca 5 miljarder år f.om. idag) är mindre än värdelöst: det existerade aldrig ur universums perspektiv (E=mc^2: dellöshet).

Du kanske föddes som son till en rik man med tusen bilar (Jay Leno) eller med 10 palats (Bill Gates) eller helt enkelt med all materiell välfärd en primat behöver/vill ha. Det finns t.om. de som köpt en biljett med en raket ut i rymden för att de hade kapital i kapitalism.

Sedan finns det dem som säger "jag" och är primater på en planet som föddes och dör idag i 15 års ålder för att deras föräldrar inte har pengar. Universum bryr sig inte, men primater kan organisera sig bättre än såhär!

F.ö. finner vi oss (primater på en planet dvs global mänsklighet dvs livet på denna blåa lilla rymdsten) fragmenterad i länder, i krig, i konflikter som inte går att lösa på annat sätt än att inse att hela vår historia varit en historia av pinsamt löjlig men nödvändig utveckling. Vi har länder (och Sverige har en kung än idag). Saudiarabien finner sig på 25% av all olja som finns kvar för att jordens geologi krossat kontinenter mot varandra skapandes basänger med olja långt innan en primat drog ett streck i sanden och kallade det "saudiarabien".

Det är en bisarr situation vi finner oss i. Och titta på hur vi organiserat oss: vi är tusentals politiker (med banker och företag osv osv osv många primater) i hundratals länder. Vem har kontrollen? Barack Obama har visserligen lite kontroll men han delar sin maktposition med Citibanks ägare, Saudiarabiens kung/ägare och tusentals andra primater i ett rejält kaos där vissa vill roffa åt sig så mycket som möjligt åt sig själva skitandes i alla andra eftersom alla vill ha kapital i kapitalism. Inte nog med det: Obama och de andra politikerna (dock inte Citibanks ägare, de råkar bara finna sig där) är framröstade av oss! Den stora majoriteten. Som läser media och påverkas av vansinnet som dagens samhälle är. Vi tror att någon har kontrollen, hah! Ingen har kontrollen/Alla har kontrollen. Det är som om mänskligheten släppt ratten: överpopulerar och konsumerar mer olja för varje dag som går (var kontinent för sig, var land för sig, var primat för sig). Slit så mycket ur marken du kan: det är kapital i kapitalism!

Jag betraktar det som fakta att världen folk blivit rikare, och att även fattiga har blivit det. Men detta är alltså något som du inte bestrider? Det är viktigt att du är klar här, för det är av yttersta vikt i resonemangen om den fria marknadens nytta.


Jaa, men du har ju gjort en sådan definition att det inte finns några Public Goods. Jag har ju redan gett ett exempel på hur det skulle kunna se ut med vägar. Om du träder in i Liberalism & anarkokapitalism-forumet, så, lär du få hur bra svar som helst på detta. Det finns massor av trådar om detta. Jag har startat två exempelvis, som rör sig i trakterna kring detta begrepp Den ena startade jag när jag inte fattade bättre, så, där anser jag att jag hade fel.


Nej, det är statliga ingrepp som är att beskylla. Det är ju precis vad du har beskrivit. En produkt har dumpats med statsunderstöd och som orsakat att marknaden havererat i ett område och producenter har slagits ut. Det är ju ett statligt ingrepps misslyckande.


Tror du att människor vill ha företag som agerar som svin? Jag tror det inte. Du vill ju inte ha det, jag vill inte ha det. Och företagen producerar varor och tjänster som de kan sälja. I en fri marknad lär du se mer av konsumentupplysningar och grävande arbete. Varför? Därför att det finns incitament till det. Idag förlitar sig ju folk mycket på staten. Men även idag ser vi grävande arbete gällandes företags agerande.


Det finns ju inte mycket politik att påverka på fria marknader Liberalerna vill ju ha en konstitution och nattväktarstat. Vilken typ av lagstifting skulle lobbyister kunna påverka där? Det är ju i nuvarande samhällssystem där man kan lagstifta om precis vad som helst som lobbyister har större inflytande.


Ja, aktieägarna vill att företaget går bra så att de får utdelning och att aktierna står högt i kurs. Men liksom jag förklarar i ett av styckena ovan, så, har företagen intresse av att producera varor och tjänster som de kan sälja. Och konsumenterna styr ju detta.


Fractional Reserve Banking är ett rent idiotiskt system. Alla valutamonopol är skadliga för övrigt. Användaren Slupen har gjort en pedagogisk tråd om detta system:

https://www.flashback.org/t566496

En liten allmän reflektion:
Det samhälle vi lever i idag är inte kapitalistiskt enligt den österrikiska ekonomiska skolan - Staten eftersträvar snarare en Keynesianistisk ekonomi. http://en.wikipedia.org/wiki/Keynesian_economics

I korthet går detta ut på att staten ska försöka driva ekonomin framåt genom att på alla sätt möjligt uppmuntra konsumtion. (tex via skatt + statliga utgifter, subventionerade lån etc. etc. vissa Keyneister så långt som att förespråka krig för att hålla igång ekonomin.

Detta är INTE kapitalism. Kapitalism är att var och en ska få förvalta sitt arbete, subventioner och dyl. bör avskaffas, staten ska inte lägga sig i etc.etc.
Jag tror inte du hittar många libertarianer som förespråkar konsumtion på lån, jag tycker att dagens konsumtionssamhälle är förkastligt och att staten uppmuntrar det är för liberaler väldigt negativt.

Du ser det kapitalistiska systemet som en separat instans, när det i själva verket är en produkt av en fri marknad. Som sagt, du kan argumentera för att det skulle vara moraliskt riktigt att begränsa individens frihet, men att kritisera kapitalismen utan att angripa det den idag är närmast förbunden med känns ganska tandlöst.

Jag känner att jag startade denna tråden lite för tidigt för mig själv . Dåligt påläst och genomtänkt etc.

Så jag får åtekomma senare, alternativt starta en ny tråd om min uppfattning förändras