Hur beräkna kaloriförbrukning när man bär tungt?

För några veckor sen tog jag upp träningen igen. Jag varvar styrketräning med löpning respektive snabba promenader i kraftigt uppförslut på löparband. Jag behöver vänja ländryggen innan jag ger mig ut i löparspåret och/eller kör terränglöpning så löparbandet får duga än så länge. Om lite drygt två veckor börjar jag även att cykelpendla till jobbet igen. Nog om detta.

Är det någon som har koll på hur många kalorier man förbränner om man bär tungt när man rör på sig? Idag testade jag återigen (gjorde det under en period för några år sen och avslutade med 41 kilo i ryggsäcken när jag gick i Nackareservatet) att lasta ryggsäcken med en del vikter (25 kg) innan jag klev upp på löparbandet. Jag växlade mellan att promenera i rask takt (6-7 km/timme) i 5-10 graders uppförslutning och avslutade de sista fem minuterna med att sänka hastigheten till 5 km/timme respektive 15 graders uppförslutning på löparbandet. Då är frågan, hur mycket ökar kaloriförbränningen när man bär så tungt på ryggen?

För tillfället väger jag 114 kg (ska ned minst 20 kg till att börja med men borde gå ned drygt 30-35 kg för att nå en acceptabel vikt) och är ca 177-178 cm lång.

Att gå med den vikten i uppförslut var f.ö. inga som helst problem och jag har ingen träningsvärk eller värk i knäna eller några leder överhuvudtaget.

Jag har hittat en site med en lathund över kaloriförbrukningen vid olika aktiviteter men hittar ingen info överhuvudtaget om hur mycket man förbrukar när man går och bär tungt. Det borde ju rimligtvis bränna en hel del kalorier iom att ansträngningen blir avsevärt mycket högre än under en vanlig promenad eller löptur.

Ärligt talat tror jag det är ytterst lite, kan inte påstå att jag har någon större koll på just detta...men är ju så många faktorer som spelar in vid en passiv vikt, en bra väska kan ju ta bort väldigt mycket vikt då den balanseras ut över kroppen.

Okej. Vad baserar du det på? Ju högre ansträngning, ju högre kaloriförbrukning. Ta Ola Skinnarmo som exempel. När han skidade över Sydpolen behövde han stoppa i sig över 6000 kalorier pga den enorma kaloriförbrukningen. Nu jämför jag mig med knappast med honom (det vore att häda) men nog förbrukar man mer kalorier om man bär tungt (inte att man är ett tungt fetto alltså) än om man bara släpar runt på sin egen kroppsvikt?

Vikten blir ju inte mindre för att du har en bra väska. Däremot ska man om man bär tungt använda ett midjebälte för att få bort en del av tyngden från axlarna. Det kommer dock inte göra att ryggsäcken känns lättare.

Det var antagligen jäkligt kallt på sydpolen plus att han nog åkte skidor ganska länge varje dag. Sen hade han ju säkerligen mycket packning

Du kan räkna på hur mycket du gör av med i lathunden, istället för bara kroppsvikten så räknar du på KV + extra vikt i den aktivitet du utför.

Som sagt. Kylan ökar delvis förbränningen eftersom det går åt mycket energi till att hålla kroppens viktigaste organ varma men även släpandet på tung packning leder till hög energiförbrukning. Det var just min poäng.

Fast det blir ju inte riktigt rätt. Det lär gå åt mer kalorier av att bära tung packning på kroppen än att vara stor och tung i sig själv.

Att väga 150 kilo och knata ut i skog och mark förbränner ju knappast lika mycket kalorier som om man väger 100 kilo och bär en ryggsäck på 50 kilo.

Tror det är ganska lika om man räknar med att båda är lika förutom att den ene har 50 kg späck istället för packningen. Men jag är ingen expert så jag är inte så säker.

Det här är en väldigt intressant fråga som även jag skulle vilja ha svar på.

Först tänkte jag att uträkningen lär ju stämma för person b) om man räknar på att han väger 150 kg, men vid närmare eftertanke håller jag med dig. Är ju bara att själv fundera på hur mycket jobbigare det känns att väga 70 kg och bära 30 kg packning jämfört med att väga 100 kg och gå utan packning.

En gissning är att sättet du bär den extra vikten på spelar in. Man bör ju rimligtvis kunna anta att det är mindre energieffektivt (går åt mer energi) att bära vikten externt, som t ex en ryggsäck, än att ha den "i" kroppen (dvs väga mer). På samma sätt bör det gå åt mer energi genom att bära hantlar än att vikten på ryggen, och så vidare.

Personen med 50 kg barlast i form av extraspäck kommer med all säkerhet tvingas anstränga sig mer än den som är 50 kilo lättare eftersom det är högst troligt att denne har sämre kondition pga sin enorma övervikt. Det är dock inte vad jag är ute efter. Jag är bara intresserad av hur man beräknar kaloriförbrukningen när man bär tung packning i samband med en promenad eller marsch ute i naturen.


Självklart. Eftersom man är starkare i ryggen än i underarmarna och händerna blir det förstås mycket jobbigare att bära extratyngden i händerna istället för på ryggen. Ingen normalt funtad person (eller "normalstark") lär väl gå ut i skogen med ett par 15-20-kiloshantlar i händerna? Det blir ju ganska snabbt helt ohanterligt och lär leda till svår kramp i händer/underarmar efter några minuter... 30-50 kilo i en bra ryggsäck med ett midjebälte fungerar dock utan större problem (åtminstone för mig) eftersom tyngden fördelas över större och fler muskelgrupper.

Har länge funderat på samma sak...
Är knappast så att jag spatserar runt med 41 kg som TS, men ibland går man runt 2 mil med en packning på ca 20 kg. Hur mycket ökar det föresten om man jämför platt mark med uppförsbacke/"offroad så att säga?

En annan sak man får passa på att fråga om:
En kompis försöker gå ner i vikt med hjälp av ankelvikter á 2,5 kg, alltså 5 kg totalt. Hur mycket påverkar detta energiförbrukningen?
Och hur stor roll påverkar det att de sitter just runt anklarna? Tycker det borde påverka mer om de suttit runt handlederna eller i viktbälte eftersom man använder fler muskler då... Rätta mig om jag har fel!

/Evil_Annanas

Det är möjligt, men beräkningen av kaloriförbrukning från enkla parametrar som vikt, lutning och gånghastighet är ändå så inexakt att man inte får ett noggrannare svar av att fundera över ovanstående, tror jag.