Påverkas etik och moral av grupptryck?

Detta var en skoluppgift jag hade för ett tag sedan men som jag lät bli att lämna in, så delvis är väl detta en läxfråga fast jag har ingen användning av den i skolsammanhang nu, jag är mer ute efter tankar.

Tycker ni att etik och moral kan påverkas av grupptryck? Att påverka en annan människas tänkande går väl men till vilken del? Eller är det så att vi har våra etiska tankar och dessa är orubbliga? Nja, så kan det väl inte vara. Jag måste väl kunna låta mig påverkas. Att någon kan påverka vår moral är väl ganska självklart......

Ja, det gör det.

av den enkla anledningen att människan är ett flockdjur och har störst chans att överleve i grupp och vill därför anpassa sig till gruppen, Moral är något som människan har för att skydda sig själv från att svika gruppen och på så sätt bli utstött och därmed sårad.

Jag skulle säga att det går. Om vi säger att du tycker att, låt säga, incest inte är fel, så tycker du ju så. Men om en större grupp av människor, kanske allra helst från personer du respekterar, säger att det är fel och motbjudande, så kanske du kommer att tänka "jo, men det är nog fel ändå". Fast å andra sidan så tror jag nog att man kan hålla kvar vissa saker själv också, inte alltid det går till på det här viset.

Mer en gruppsykologisk/sociologisk fråga än en filosofisk skulle jag säga, så jag besvarar den som en sådan.

Även om frågan är lite felställd så blir svaret: ja, definitivt. Etik och moral är till mycket stor del sociala konstruktioner, vilket experiment som Stanford Prison Experiment och Milgram-experimentet har visat med slående kraft. Förvisso vågar jag påstå att det finns en evolutionär grund för vissa former av etik/moral (t.ex. den närmast universella avskyn för incest), men kulturella/sociala/normrelaterade faktorer verkar vara avgörande.

Det beror på hur gammal den man försöker påverka är, hur många man är som försöker påverka och hur många de påverkade är, vilken status de påverkande/påverkade har i relation till varandra, hur långt ifrån varandra parternas olika uppfattningar befinner sig initialt etc etc.

Ja, alltså, "någon" (vårdnadspersonen/personerna) har påverkat dig ända sen du föddes, och fortsätter enligt anknytningsteorin att påverka din världsuppfattning resten av ditt liv, åtminstone i någon grad. Föräldra-barn-relationen befinner sig i ett socialt sammanhang, där föräldrarna blir ett "filter" genom vilket det omgivande samhällets kollektiva uppfattningar/värderingar når dig. Även om jag inte tror att människan fullt ut föds som ett "oskrivet blad" (det finns ju genetiska faktorer) så är socialiseringen det som gör dig till dig.

Jag antar att det inte var detta du menade dock Kolla in Stanford Prison Experiment på youtube, det är ett underhållande och smått förvånande exempel på hur agerande/uppfattningar om etik/moral påverkas av det sociala sammanhanget. Det verkar vara förvånansvärt lätt att glömma vilka värderingar man "egentligen" står för...

Återigen, kanske en fråga om psykologi egentligen och då är svaret: ja utan tvekan, men om man ser det ur ett moralfilosofiskt perspektiv ligger svaret närmare nej, om man är hedonistisk utilitarist t.ex. spelar det ingen roll om alla tycker att det är bra att orsaka lidande, det kommer ändå att vara fel.

Är det inte precis det som grupptryck påverkar? Att få dig att göra något som du normalt sett inte hade gjort?

Det är väll det som definitionen av grupptryck är. Att vi kan utföra oetiska och omoraliska handlingar under grupptryck som vi inte skulle gjort utan grupptrycket.

Sedan är ju frågan om denna tendens helt framkallas av grupptrycket. Eller ifall det är något som ligger inom oss och vi bara inte är vana att hantera det eftersom vi inte sätts i grupptrycks situationer så ofta, och på det sättet inte känner oss själva i den situationen.

Viktigt att tilagga om man skulle saga sa dar ar att det ar efter samhallets normer som grupptryckets effekt analyseras.

Det är ju inte nödvändigt att blanda in samhällets analys. Det är snarare vad man själv har för syn på etiska handlingar som spelar roll.
Tänk dig följande scenario:
Pelle hatar gamla tanter och tycker att det är orättvist för hela samhället att låta dessa oproduktiva tanter leva och använda samhällets resurser. En dag går Pelle med i scouterna och träffar mycket kompisar som han vill imponera och hävda sig för. När de är ute i stan ser de en gammal tant som försöker gå över vägen. Alla blir glada och säger att de ska hjälpa tanten över vägen. Pelle rycks med i grupptrycket och hjälper tanten över vägen. Efteråt när Pelle ligger hemma i sängen känner han en stor skam över den enligt han oetiska handlingen han utfört under grupptrycket.

Pelle har utsatts för grupptryck vad än samhällets normer är.

Ar inte samhallets normer en fundamental aspekt nar man diskuterar grupptryck? Grupptryck beskylls som katalysatorn i manga fall dar barn/ungdomar/vuxna har gjort nagot som inte faller inom samhallets ramar for vad som ar ratt/fel.

Och i ditt fall med Pelle sa ar det ju bara omvant. Grupptrycket tvingar Pelle att gora nagot som faller inom samhallets ramar for ratt/fel trots att han inte vill.

Sen ar det klart, det kanske inte behovs att man drar in det perspektivet men det skulle ge en lite djupare analys.

Inte nödvändigtvis, där sub-grupper i samhället utvecklar partikulära grupptryck som -mer eller mindre - förväntas bli åtföljda. Varje sub-grupp utvecklar sina egna stadgar, där endast vissa paragrafer råkar sammanfalla med samhällets normer i stort.

Om t.ex råkar landa i en debatt mellan högpresterande tänkare som befinner på den 99:e percentilen i IQ, så får du inte bli förvånad om grupptrycket påbjuder att du behärskar det vetenskapliga språket och dess metodologi. Fallerar du i det avseendet, så har du brutit mot grupptrycket och tilldrar dig således aggression i syfte att få ner dig på jorden. Natural darwinistic laws, as always !