Min lilla teori angående övernaturliga fenomen etc.

Detta var bara ett lite småflummigt avsnitt som jag egentligen ämnade att skriva i en tråd på Paranormala-forumet, men det blev för filosofiskt, så jag skriver här istället.

Min lilla "teori" när det gäller UFOn etc; så har det, om de nu skulle vara sanna, inte det minsta att göra med övernaturliga krafter, bara väldigt avancerad teknik och briljanta kunskaper om fysikens lagar.
Samma sak med "paranormala fenomen"; ifall något fenomen skulle ens delvis bevisas, så skulle det inte "bryta" mot någon av fysikens lagar, utan bara "kringgå" dem via något logiskt fenomen. Det skulle inte ligga "över" det "naturliga längre".

Grundtanken är alltså att allting, i sin essens, är fullständigt logiskt, bara att det ligger på en sådan liten skala att det i dagens läge inte går att verifiera på något vetenskapligt sansat sätt (detta beror inte på att vetenskapen i sig fallerar, utan för att metoderna att upptäcka fenomenen som till slut bildar denna logik ligger mer eller mindre långt fram i tiden). Alltså kan fysikens lagar inte brytas!

Huruvida ofullständigt definierade de än må vara i dagens läge (och huruvida detta kommer att ändra sig inom de närmsta hundratals åren allt eftersom fysiker, matematiker etc. gör större och större framsteg).

Ursäkta om det blir lite flummigt, men jag skulle vilja veta era tankar i detta avseende.
Detta är gymnasiefilosofi så det bara stänker om det...

Ja, när man tänker på något som det inte finns något riktigt svar på så kommer många tankar och saker man inte kan förklara det kring.
Flygplanet var ju väldigt svårt att komma på tydligen tills man knäckte det. Eller alla andra små detaljer som kommit till av en slump när man pillat eller gjort det av skäl som att 'det ser finare ut', så har det visat sig vara något briljant inom vetenskapen eller tekniken.
Kommer vi med flygplan på 1500-talet skulle folket börja med sina tankar precis som idag, de skulle väl undra vad i var för några och allt möjligt..

Ar vall lite sa jag ser pa det ocksa. Att vad vi kallar for overnaturliga fenomen idag egentligen kommer till pga speciella conditions som mojlig gor detta. Och desto mer vi lar oss om universums lagar desto fler av de idag overnaturliga fenomenen kommer att inkorporeras i fysik teorierna etc.

Ja, så här tänker jag med. Att övernaturliga fenomen inte står över naturen, att de istället står över förståndet.

Jag tror snarare svaret finns att hitta om vi letar inåt istället för utåt. Våra hjärnor är extremt komplicerade och vi vet ännu väldigt lite om all de håller på med men en sak är vi säkra på, den lilla rackaren lurar oss varje dag.

"Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic."

Arthur C. Clarke, "Profiles of The Future", 1961 (Clarke's third law)
English physicist & science fiction author (1917 -2008)

Där kom det.
TNG-avsnittet "Who Watches the Watchers" (S03E04) rekommenderas varmt, apropå detta.

Och ja, jag kan verkligen tänka mig att "änglar", "andar" etc som många påstår sig ha träffat, helt enkelt är varelser med mycket större förståelse för och kontroll av naturens krafter än vi.

Och apropå ufon så är det väl rätt uppenbart att det skulle handla om teknologi som är mer avancerad än vår. Eller? Jag menar, vi har för det första inte bemästrat överljusfart, och ufologi handlar väl inte om övernaturlighet?

Läste någonstans att "exceptionella påståenden kräver exceptionella bevis"

Skulle det inte va så, ja då skulle vi behöva tro på allt alla säger. UFO-baser, vid bermudatriangeln, Arktis, Antarktis osv. Att spöken finns, att vi kan prata med dom och ta det för fakta.

Det är sant att våra "lagar" inte styr universum men samtidigt är det sant att våran fantasi inte heller gör det. Alltså behöver vi något sätt att skilja fakta från lögner, fantasier, spekulerade, skojeri och allmänt uppmärksamhetssökande. Det måste alltså bevisas. Ju mer exceptionellt ett påstående är desto bättre bevis behövs.

Exempel på bra bevis att det går att flyga är att bygga ett flygplan och demonstrera det för väldigt många människor och dessutom kunna upprepa bedriften.

Ett bra sätt att bevisa att det finns ufon på jorden vore således att ha en offentlig tv-sänd intervju på Sergels torg och sedan visa upp rymdskeppet och dess flygegenskaper.

För att bevisa att det går att prata med döda människor vore ju att få någon nu död person att berätta vart det finns en stor nergrävd skatt och sedan kunna upprepa bedriften. Vem skulle tvivla på ett medium som gång på gång kunde visa vart du kan hitta nergrävda silverskatter på Gotland värda miljoner för att sedan exakt kunna peka ut en okänd faraonsk grav, och syna med en tidigare okänd Inka-skatt?

Jo, precis. Det kanske är bra om man bekräftar att dessa saker överhuvudtaget äger rum/finns innan man börjar fundera över om det handlar om magi eller extremt avancerad teknologi eller liknande.

Menar du att vara hjarnor lurar oss genom hallucinationer och dylikt som gor att vi tror det vi ser ar overnaturligt?

Att våra hjärnor konstant skapar hallucinationer för oss är ju ren fakta. Den fyller ju till exempel i ögats blinda fläck så att vi inte går och är medvetna om den hela tiden. Våra sinnen kan väl manipuleras ganska enkelt såvitt jag förstår.

Testa en så enkel sak som hålla för ena ögat och peta på det andra så kommer världen att tyckas röra på sig. Vad visar detta enkla experiment på? Jo, att världen så som vi upplever den är en skapelse inom oss själva. Detta innebär förstås inte att det inte finns en objektiv verklighet oberoende av oss, men den filtreras konstant genom våra sinnen som är subjektiva och inte perfekta på något vis.

Självklart kommer det då och då att spöka för oss, men detta innebär inte att vad vi upplever är faktisk verklighet, och om de tycks ologiska/bryta mot naturlagarna så ska vi förstås vara ytterst skeptiska gentemot vad vi har upplevt.

Jag håller väl med trådskaparen också, det beror ju lite på hur man definierar "naturen" eller "naturligt". Jag tänker mig att övernaturligt är någonting som inte tillhör den verklighet vi lever i, och i så fall är det ju per definition omöjligt att på något vis komma i kontakt med det övernaturliga. Alltså, om vi skulle fastställa att spöken faktiskt existerar och att man kan se dessa, så måste de vara naturliga. Det är ju direkt uppenbart att de inte bryter mot alla naturlagar eftersom vi kan se spökena. Därför tycker jag det är löjligt när folk på står att spöken skulle vara immateriella/icke-fysiska. Hur kommer det sig då att de reflekterar ljus?

Skrev först ett långt inlägg, men vi skippar det!

Kort, på ett mer filosofiskt plan!

1. Hur många har helt ärligt sett ett spöke?

2. Vad är kriterierna för att bli ett spöke?

Mina svar:
1. Nej
2. Ingen aning, hur man än vänder på det så kör det i hopp sig. Om alla, vilken soppa vi skulle leva i. Om bara någon enstaka. Hur sker urvalet? Vart tog djuren vägen? Vad är liv? Varför bara liv?