Hämmar vetenskapen vår förmåga att förstå vår omvärld?

Jag har ett tag nu funderat på av människans själv uppsatta regler vilka hämmar mänsklighetens kunskapsutveckling.

Idén eller tanken är i sig fortfarande så abstrakt att jag har svårt att sätta det i ord. Men känner nu att jag vill dela med mig av mina tankar så att det på något sätt mentalt frisläpps och bildar ett sammanhang, eller rättare sagt en konkret och bunden tanke i form av text.

Den mänskliga förmågan att tänka känner jag vara hämmad av samhället uppsatta regler. Vissa av dessa regler ämnar styra tankegången på ett sådant sätt att resultatet av våra tankar och de slutsatser vi når skall kunna replikeras. Detta är grundstenen i all vetenskaplig forskning.

Forskning skall göras på ett sådant sätt att resultaten åter igen kan mätas och replikeras. Detta för att bevisa sanningshalten i de resultat som forskningen kommit fram till.

Men samtidigt finner jag dessa regler hämma mänsklighetens förmåga att skapa ett vidare, och till regler obunden förståelse av vår omvärld.

Är mina tankar oviktiga eller mer osanna om jag inte kan bevisa dessa tankars verklighetsförankring?

Är min syn eller tro om att universum är ändligt mer fel då jag inte med matematiska medel kan bevisa detta, än påståendet om att universum vore oändligt om detta påstående görs med hjälp av matematik?

Dessa frågor kan ställas inom samtliga vetenskapliga grenar. Varför är det tabu att forska ekonomiskt geografiska företeelser genom att använda sig av teorier från psykologi eller sociologi? Då dessa två vetenskapsområden har att göra med mänskligt beteende på en såväl individuell nivå som ur människans sätt att agera inom ett samhälle?

Sätter vetenskapens regler, tabun och oskrivna regler om rätt och fel, gränser för människans strävan efter att förstå sin omvärld? Borde inte vetenskapen inom olika grenar stötta varandra på ett djupare plan och inte bara begränsa sig in i sin lilla sfär?

Är bara tankar vilka kan bekräftas det som för mänskligheten framåt? Eller kan även icke bekräftade tankar ge oss insyn och förståelse om vår omvärld?


Dessa tankar är väldigt abstrakta, och kanske är svårt för er att riktigt förstå min tankegång. Jag försökte få dessa tankar till att vara så klara som möjligt, men detta var det bästa jag lyckades åstadkomma.

Känner dock att, när jag nu skrivit ner dessa, att mina tankar blev lite mer sammanhängande.

Vet inte om det ar vetenskapen i sig eller om det ar det mera utbrett akademiska tankande hos de personer som haller en auktoritets position och som majoriteten av befolkningen vander sig till for att fa svar.

Vetenskapen har svar på atomer och molekyler men inte på livets mening .

Det är inte mening att livets mening ska besvaras av vetenskapsmannen. Utan snarare teologen.

Varför just teologen?

Om det vi menar med "livets mening" är en inneboende mening med människors liv så tror jag att det krävs en intentionalitet för det. En intention bakom vår existens är ju det teologen sysslar med. Gud alltså. Om vi pratar om en mening i livet är det en annan femma.

Fast biologer sysslar, och låter mycket av sitt arbete präglas av darwinism, borde inte dessa indirekt kunna fastställa livets mening, genom att uttala att det inte finns någon egentlig mening bakom det hela? Nog för att andra skulle kunna komma fram till samma slutsats också, men biologer var det som slog mig.

Darwinism är en ideologi och ingen sanning och vars syfte är meningslöshet(inte så lockande för själstörstande individen9.

Jag vet inte till vilken grad en evolutionärbiolog kan fastställa att livet saknar mening genom att hänvisa till darwinism men visst finns det en vägande argument från deras sida. Dock kan biologen bara uttala sig om att det inte behöver finnas en mening med livet om man förstår sig på/accepterar evolutionen. Som jag ser det så svara inte biologen på livets mening för utifrån det som avicenna krev, och jag citerar "Vetenskapen har svar på atomer och molekyler men inte på livets mening." så verkar hon implicera att den finns. Om den finns så kan ju inte biologen säga vad det är.

Ska du utala dig så radikalt vore det bra att få med några argument för de påståenden också. Just saying

Att vissa tankar blir tabubelagda och hämmar folk från att tala om dem kanske bidrar till ett högre syfte. Diskuterar man om ett tabubelagt ämne så uppstår det ofta två sidor i vilka debattörerna sällar sig till. De båda grupperna av debattörer blir då färgade av grupptrycket från respektive sida. Men om ämnet verkligen blir tabu, så att de flesta blir hämmade till tystnad, så kan detta leda till att varje individ utvecklar sina egna tankar och teorier ifred inom sig själva. Så länge de inte letar efter medhåll någonstans, inte ens i sin egen grupp, så kan de utveckla sina tankegångar så att de får in nya och fräscha perspektiv, som de själva förstår - inte bara för att någon annan har sagt så.

Just det här att skapa nya till regler obundna tankar tror jag måste få tid att gro ifred inom varje individ och då kan det vara passande med ett "talförbjud". När tiden är mogen så släpper tabut och alla kan bidra med nya fräscha idéer.

Wtf?! Det ju med i namnet pa det vi snackar om, evolutionsTEORIN. Den ar just det, en teori, den ar inte bevisad. Langt ifran.Dock ar den enligt manga av oss det narmaste vi har kommit till sanningen.