Ekonomin i svenska fotbollsklubbar

Ursäkta, uttryckte mig förhastat. stockholmsarenan började utredas kring 94 om jag inte missminner mig, jmf det med kalmars nya plan. politikerna har varit mkt mer drivande i småland. Ska du slå upp en nya arena i sthlm har du en hel del mer utgifter, bygganslag, diverse nämder, en gnällig yvonne rwaida. stockholms politiker lägger gärna pengar på annat än sport.

kalmar kommun gick glatt in med borgen på upptill 100 miljoner. iom att lånen nästan till 50% var garanterade av kommunen så fick kalmar FF en mkt bättre ränta. det säger sig självt. skaru låna och staten garanterar att betala 50% om nått går snett så är det en bra grej.


Helt korrekt, förvisso är ju stockholm moderatstyrt vilket man tkr borde ge en fördel men av allt att dömma är beslutsfattarna i huvudstaden lika blåsta som dom ni har i Gbg, faktiskt mer enligt min åsikt. Kommer alltid finnas ngn miljömupp i stockholm som lackar för en daggmask dör. Det är ju givetvis väldigt hypokratiskt att dom här miljöpartiserna bli valda; man går och röstar på miljöpartiet, för att sedan fortsätta att bo i en stad med enorma bilköer just pga att för många bor där.

Kalmar får driftbidrag på 6 milj för sin nya arena.

DIFs nya arena lovar att skattebetalarna inte ska betala ett öre.

Ngn som fortfarande anser att politikerna i småland ger fördelar till sitt lag?

Vadå ger fördelar? Grejen med politik är ju att så många som möjligt ska få fördelar och 6 miljoner i driftbidrag är kanske lite högre än på andra ställen, men som sagt; det finns inga konkurrenter i Kalmar kommun på det sättet som det gör i Sthlm. Alla föreningar får bidrag.

Smålandspolitikerna har inte brytt sig ett dyft om arenan, det är Kalmar som legat på medan eran klubb legat på latsidan. Hade KFF bestämt allting hade man börjat bygga ny arena när man gick upp i Allsvenskan inför 2004. Så Sthlm har ensamrätt på bygganslag, nämnder och kritiska personer? Ha.

Ge dig inte in på något som du inte har en aning om vad du babblar om.

Visst har stockholm högre konkurrens. Fler bor även här. sätter du det i förhållande till befolkning så inser du att kalmar får mer än sthlmslagen så din tes om konkurrens faller.

Om vi tittar över lag bor knappt 2 milj i sthlms län. Rent rättvist bör då även 22% av bidragen gå till stockholm om man enligt din tes så många som möjligt ska få fördelar. Nu får kalmar 6 milj i bidrag samt en kommun som går in med borgen för ½ bygget. detta för en stad med 60 000 inv. Om så många som möjligt ska få fördelar borde ju Stockholmslagen få mer.
i kalmar stad bor 60 k invånare. i sthlm stad 1 milj.
1 000 000/60 000= 16.7; dvs det bor 16.7 fler invånare i sthlm.

kalmar sumpar bort 6 milj i driftkostnader årligen, då bör man enligt din tes i stockholm skicka iväg 100 miljoner i driftkostnader. eller så bör kalmar ge en del av sitt bidrag till sthlms lagen. allt enligt så många som möjligt ska få fördelar
dvs om man budgeterar driftkostnad per invånare och man har den kvoten som man har i kalmar i stockholm. Du inser att så många som möjligt ska få fördelar så bör kalmar få mindre pengar och sthlm mer.

Detta sker inte pga att politik sköts på kommunal nivå och därav får mindre städers klubbar fördelar vilket är en orsak till fenomenet.
Även med Kalmars publik skulle kalmars FF nya arena aldrig klara sig i exemeplvis i stockholm då man är beroende av såväl driftbidrag som kommunal borgen.

Om smålands politiker inte bryr sig så vrf får då kalmar FF 6 milj i driftbidrag för sina nya arena mot DIFs 0 kr samt vrf kalmar kommun går in med 100 milj borgen mot sthlms stad 0.

Du kan inte förvänta dig att man börjar bygga en nya arena på direkten få förundersökningar krävs mm. Skillnaden är att i stockholm så finns en allmän ovilja att punga ut pengar. Stockholmsarenan försenades av detta bla.

I Kalmar går kommunen gärna in med 100 milj i borgen och ger 6 miljoner årligen för att driva arenan. Sthlm har inte ensamrätt på bygganslag. däremot har vi mer skeptiska politiker.

Om man skulle göra som i England, Italien, USA och andra länder och skrota 51 %-regeln och tillåta att de allsvenska fotbollsklubbarna blev rena företag kontrollerade av privatpersoner eller andra företag. Hur skulle då kvalitén på Allsvenskan bli? Vad skulle vi få för fördelar respektive nackdelar med att slopa 51 %-regeln?

Skulle hardcorefansen överge klubbarna, eller skulle de tacka och ta emot att mer pengar strömmade in? Finns det någon rik svensk som skulle ha intresse av att köpa en klubb och satsa massor av pengar på att utveckla klubben? Vilka klubbar tror ni skulle vara intressanta köpobjekt? Hur skulle du reagera om just din klubb blev köpt av någon privatperson?

Diskutera!

Jag anser personligen att själva spelkvalitén på allsvenskan redan är så låg att det nog inte skulle bli sämre. Frågan är bara vilka som skulle vara intresserade av att köpa ett fotbollslag och satsa pengar? Däremot tror jag att stämningen på matcherna skulle bli sämre. Ägaren/ägarna kommer att sätta sin prägel på klubben och den kommer nog i många fall inte vara samma som fansen förespråkar. Dessutom skulle man nog vilja göra mer jippo av det hela för att få ut mer pengar.

Summa sumarium, jag tror att kvalitén på lagen spelmässigt skulle öka men att kvalitén publikmässigt skulle sjunka. Men det kräver som sagt att ägarna är kapitalstarka.

Jo men jag måste säga att nånting måste hända med allsvenskan snart.. den är pinsamt dålig för tillfället!

Låter som en bra idé!

De kan också sänka gränsen för max tolv lag i Allsvenskan, plus att de borde lätta på skattetrycket så att spelarna inte behövde dra över öresundsbron för att tjäna dubbelt så mycket som de skulle göra i Sverige. Om de skulle göra det så skulle Allsvenskan gå upp några steg i UEFA rankningen.

Äh, sämsta argumentet ever.
Varför skulle fotbollspelare just vara berättigade till en lägre skattesats? Eller menar du skatter öht?

Felet är SVFF:s fördelningspolitik imångt och mycket.
Se till att fördela teve och sponsorpengar efter intresse så ska ni se att det händer något, detta är ju den stora skiljelinjen från valfri europeisk liga.

Jag menar att skatterna borde sänkas för alla som är duktiga, både om dem är professorer eller om de är idrottsmän. Även en fotbollsspelare har en familj att sköta så varför ska dem stanna här när de kan få så mycket mer betalt i våra grannländer?

Sen kanske vi dödliga borde få lägre skatter också men det är en annan diskussion som inte platsar här.

Infogade en ny tråd i den här lite mer övergripande tråden. /MOD

/feldgrau

Det är en plan men också sista utvägen känns det som, skulle vi förbättra prestandan på Allsvenskan några snäpp så flyttar inte folk om det spelas en bra fotboll med chansen att flytta utanför norden.

10lag I AS, fördela tv-pengarna bättre, förbättra tränarutbildningen, sälja Allsvenskan så det heter Skansenligan eller nått allt är bättre för fotbollen än skatten, dessutom är det inte dom bästa som oftast lämnar för norden utan bara dom som inte har den riktiga potentialen att lyckas ta sig vidare utomlands.