Ekonomin i svenska fotbollsklubbar

Malmö FF har släppt sin årsredovisning för 2009. Intressant läsning minst sagt. Dubblade matchintäkter från 18 till 37 mkr och "sponsor+SEF"-intäkter som ökade från 48 till 60 mkr. En nettoomsättning exklusive spelartransfers på 136 mkr (ökning från 89 mkr) vilket är rekord inom svensk klubblagsfotboll. Kostnaderna på 182 mkr är inte så intressanta då det är en hel del engångskostnader som ligger inbakade där i och med den nya arenan.

Det ska bli intressant att se om Blåvitt lyckats komma i närheten av liknande siffror i och med att vi också fått en ny arena. Våra siffror för 2008 var 75 mkr i omsättning exklusive transfers samt matchintäkter på 21 mkr och "sponsor+SEF"-intäkter på 42 mkr.

/feldgrau

Jäkligt intressanta siffror Malmö FF presenterar. En dubbling av matchintäkterna är ruskigt bra jobbat även fast de har en ny arena. Tror iof mycket av intäkterna ligger i sålda loger. Någon som vet hur biljettpriserna skiljer sig från föregående år? Dock ska man väl ta i beaktning att de hade ett med MFF mått mätt dåligt publiksnitt förra året. Tror deras ökade sponsorintäkter också har mycket med den nya arenan att göra. Antagligen har de sålt mer reklamplatser på just arenan, frågan är om de räknar in namnet Swedbank (på arenan) som en sponsorintäkt?

Vad gäller Göteborg är jag övertygad om att de kommer öka omsättningen rätt kraftigt. Ni hade ett snitt på 9 632 år 2008 och förra året landa det på 13 813. Antar att biljettpriserna ökade en aning? Sen finns det väl en del loger som blivit sålda? Men å andra sidan äger väl inte GBG sin arena som MFF tillvis del gör och planhyran borde vara högre än de var på gamla ullevi.

Egen arena är utan tvekan den rätta vägen att gå för klubbar i Sverige om man vill konkurrera med klubbar som Köpenhamn och ta sig till Champions League.

Ja, biljettpriserna mer än dubblades i princip (fast det är svårt att jämföra platser mellan Gamla och Nya Ullevi) och om det stämmer som sagts att villkoren är mycket mer fördelaktiga på nya arenan så borde vi ligga i närheten av dubblade matchintäkter, tycker man. Det vi främst förlorar på att inte äga hela skiten är intäkter från kiosker, loger (bara en del av logerna har IFK fått sälja själva) och arenareklam (så sponsorintäkterna lär inte ha ökat så jättemycket, även om det så klart är fördelaktigt även för sponsorer att vi har en ny arena). Å andra sidan har vi inte heller tidigare haft de rättigheterna så det är inte förlorade pengar på så sätt.

Just nu förhandlar man med Higab om att själva få ta hand om hela alltet i utbyte mot en marknadsmässig hyra, då man känner att man skulle lyckas bättre med att sälja konceptet än vad Higab gjort (som inte lyckats sälja ut alla loger och reklamplatser). Vad vi däremot slipper är ju den stora utgift som MFF tagit (182 miljoner i kostnader är enormt mycket för en allsvensk klubb, tur då att de sålde Toivonen och fick pengar för Zlatan som gjorde att omsättningen gick över den siffran) i och med att de byggt och äger arenan själva.

/feldgrau

Hur ser ägarfördelningen ut för den nya arenan i Malmö?

Är det inte så att IFK får bära GAIS och ÖIS på sina ekonomiska axlar? Har för mig att det gnälldes mycket från IFKare att det var någon orättvis intäktsfördelning. Att inte äga arrangemangen är en stor nackdel som du säger. Vi AIKare har ju samma avtal på Råsunda tyvärr. Själva Arenareklamen måste väl ändå tillvissdel gå till IFK eller är det "fast" reklam som ni får dela med de övriga hyresgästerna?

Men Malmös utgift kommer löna sig i längden om de nu behåller/ökar sin publik. Sedan har de ju i princip inga konkurrerande arenor när det vankas stora arrangemang som konserter o dyl. Fast jag har för mig att Malmö som klubb bara äger 25% av arenan än så länge. Sedan är Peab ägare till 50% och något annat bolag till 25%. Men för att locka publik måste de nog börja komma högre upp i den allsvenska tabellen.

Peab AB 50 %
Malmö FF 25 %
Erling Pålsson Teknik & Fastighets AB 25 %

Enligt wiki.

Mjo, det "orättvisa" ligger främst i att hyresavgiften till Higab inte är fast utan till stor del är beroende av antalet åskådare. När nu Higab vill höja hyrorna läste jag någonstans att det skulle medföra en kostnad på (om jag mindes siffrorna rätt) ytterligare 3-4 miljoner för IFK och runt 2 miljoner för Gais och Öis. Frågan är då vad det är som är så mycket dyrare för Higab när Blåvitt spelar för 14 000 i snitt gentemot Gais och Öis inför 5 000. Det är fortfarande lika många sektioner öppna (så vitt jag vet), planen slits lika mycket och jag har svårt att tro att den ökade bemanningen som behövs i kiosker och biljettkassor är såpass stor att den motiverar att man ökar hyreskostnaden nästan linjärt mot antalet åskådare. Dessutom kompenseras den ökade bemanningen i kiosker och motsvarande mot att Higab tar den största delen av intäkterna från just kioskerna.

Kort och gott betalar vi Blåvita åskådare, när vi köper biljett, korv och öl, på sätt och vis en del av hyran för våra alliansbröder. Dessutom ägs arenabolaget Gamla Ullevi AB till 91 % av Higab och till 3 % vardera av allianslagen. Så vid en eventuell vinst på driften av arenan delas även vinsten lika mellan klubbarna trots att IFK ensamma står för den största delen av den eventuella vinsten.

Jag har inte full koll på reklamen men jag tror att den är samma för alla tre allianslag och att det är Higab som sålt den för samtliga arrangemang på arenan. Åbro (tvi ) har t ex reklam på arenan när vi spelar. Vi har inget samarbete överhuvudtaget med Åbro. Det är dock möjligt och troligt att viss reklamplats lämnas åt våra egna sponsorer.

De kommande åren blir intressanta. Dels har alliansen (den politiska, inte den fotbollsgöteborgska...) här i stan, eller i alla fall moderaterna, gått ut och sagt att man vill skänka arenan till alliansen (fotbolls...). Dels har kommunen redan tidigare sagt att man kan tänka sig att överlåta hela driften till klubbarna inom ett par år. Förhoppningsvis är det även vad som kommer att ske.

/feldgrau

Angående MFFs siffror så talade jag med en polare som hade varit på ett seminarium med VD Pelle Svensson eller vad han heter.

Där pratade VD:n om att ett av målen över en 10-årsperiod var att konkurrera med Danmark och Norge vad gäller lön - detta med eller utan artistskatt. Djärv målsättning helt klart men är det några som har förutsättningar att göra det är det ju MFF. Tråkigt men sant...

Grunden finns ju helt klrt där för att MFF ska lyckas med det. Bara hoppas att drömmen blir verklighet så man får njuta av några år med framgångar framöver och slippa harva runt i mittenträsket..

Nu har IFK Göteborg släppt sin verksamhetsberättelse för 2009. Precis som för MFF dubblades i princip matchintäkterna, från 20,6 mkr till 38,1 mkr, men till skillnad från MFF kunde vi (som väntat) inte riktigt använda den nya arenan för att öka "sponsor+SEF"-intäkterna, som bara ökade från 41,9 mkr till 43,4 mkr, då vi inte äger någon större del i de för sponsorer intressanta delarna av arenan. Omsättningen på driften uppgick till 97,5 mkr (rekord för IFK så vitt jag vet) exklusive spelarförsäljningar för 23,8 mkr (halva övergångssumman för Wernbloom och Bjärsmyr samt vidareförsäljningsinkomst för Marcus Berg). Resultatet blev positivt, 13,9 mkr tack vare dessa försäljningar och egna kapitalet uppgår nu till 34,7 mkr.

/feldgrau

Fan vad avundsjuk man är

Gó läsning.

5 dagar kvar till supercupmatchen på Råsunda...