Den 32-årige västeråsaren åkte till västkusten för att träffa en tjej. Där kom han på att han blev kär, så istället för den planerade dagstrippen stannade han tre-fyra dagar. Kvar hemma i lägenheten fanns mannens hund.
Om man vet med sig själv att man inte har pengar till att resa hem så åker man väl inte i första taget om man ändå vet att man har ett djur att ta hand om? Sen förstår jag inte heller hur man kan "glömma" ett djur sådär? Okej att man glömmer tvätten eller liknande, men en hund (eller ett annat valfritt djur).
Enligt artikeln rör det som en person på 32 år, och som åker till västkusten utan att ha pengar att åka hem för - trots att han har hund - och som inte vill ringa sina föräldrar och be dem mata hunden eftersom han inte berättat för dem att han skaffat hund.
Det måste ju vara någon som är lite lätt efterbliven det handlar om, navelsträngen verkar fortfarande intakt vid 32 års ålder...
hoppas att fanskapet kommer förbjudas att ha hund i forsättningen.
vad är det som krävs för att individer som dessa får ett förbud till att ha djur?
har två hundar själv och jag vet inte hur många gånger det har hänt att jag inte haft ett enda jävla öre för mat till mig själv men allt haft mat mer än nog till hundarna.
jävla fittnylle.
fan va sånt här gör mig arg!
hoppas att fanskapet kommer förbjudas att ha hund i forsättningen.
vad är det som krävs för att individer som dessa får ett förbud till att ha djur?
har två hundar själv och jag vet inte hur många gånger det har hänt att jag inte haft ett enda jävla öre för mat till mig själv men allt haft mat mer än nog till hundarna.
jävla fittnylle.
fan va sånt här gör mig arg!
häng ut fanskapet med namn tack!
Man kan ju undra. En tycker ju att han borde förbjudas att ha hund eller djur överhuvudtaget.
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!