Vad ska klimatalarmisterna bry sig om härnäst

För de flesta som är någotsånär intresserade av fakta i klimatfrågan, borde det vara uppenbart att vi blivit ledda bakom ljuset av IPCC. Detta har många påpekat under lång tid, men blivit smutskastade och förolämpade och förklarade varande "klimatförnekare", vilket är ett lustigt ord.

Men de senaste månadernas granskning av IPCCs arbete har klargjort att det fuskas, myglas och ljugs om vartannat för att lura allmänheten.

Så jag undrar, ni som larmade och trodde jordens undergång var nära, hur mår ni idag? Känner ni er arga på oss "klimatförnekare" för att vi hade rätt?

Vill ni fortfarande stoppa alla koldioxidutsläpp?

Lever ni i en skräck nu, när ni förlorat kampen, för att jorden verkligen ska gå under i ett hav av uppvärmt vatten?

Men den sista frågan jag måste ställa är vad ni ska tro på nu. Ska ni engagera er i något miljömässigt, eller har ni helt enkelt givit upp?

Grejen är att klimatråttorna inte fattar att de är besegrade. De tror väl fortfarande att ändamålet helgar medlen, om de tagit del av den här informationen alls.


Idioter.

De kommer naturligtvis att hänga på första bästa idé som har samma förklaringsmodell: Det ointressanta/obetydliga fenomenet X är "onaturligt" och ett "problem", X är den vite mannens fel, X måste stoppas genom politikeråtgärder och regleringar (men det förklaras aldrig vad som är "normalt" och som skall råda istället för X).

Om det går att tillförskansa sig ens tillnärmelsevis lika ENORMA pengar på frågan X som i fallet med klimatreligionen så hänger näringslivet på och cirkusen är igång på allvar -- tills frågan X börjar bli pinsam, och fråga Y plötsligt dyker upp...

Frågorna X, Y o.s.v. kan även vara gamla bortglömda hot som väcks upp för att få valsa en ny runda. "Klimatförändringarna" har ju varit populära förr, det är bara att varna för förändring åt andra hållet och välja ett nytt ämne som skall orsaka förändringen.

Å andra sidan är/var just koldioxid-"hotet" ett genidrag som kommer att bli svårt att överträffa. Tänk att få besluta att så gott som all mänsklig exoterm aktivitet, ja vår blotta existens och allt som upprätthåller den, är "fel" och "onaturlig", och därmed kunna motivera regleringar och beskattningar av precis varje detalj av varje (mänsklig) organisms liv! Stalin och Lysenko skulle ha gråtit av lycka om de hade kommit på detta, istället för att behöva tramsa runt med visserligen lika pseudoreligiösa och lika pseudovetenskapliga men ändå mycket trubbigare och klenare verktyg som "klasskampen" o.d.

Kanske kommer den genomkorrupta bananrepubliksklubben FN att sätta samman en "vetenskaplig" panel som får i uppdrag att välja ut bevis för att det sker en ändring av Jordens omloppsbana kring Solen till följd av den industrialiserade västvärldens och i synnerhet USA:s syrekonsumtion? Kom ihåg var ni läste det först!

"Tvåhundra orbitologi-artikelsammanställare i FN:s omloppsbanepanel är eniga! The science is settled!"

Finns vissa indikationer på att en kommande köldperiod kommer att skyllas på co2. En annan begynnande grej är "syrealarmism". Syret håller helt enkelt på att minska i atmosfären pga co2. Så vi kan inte andas.

Problemet är ju att det är lite äpplen och päron över det där resonemanget. Att somliga forskare har betett sig minst sagt underligt och att somliga IPCC-skribenter har valt att göra sina egna, lite väl vidlyftiga tolkningar av källmaterial från andra delar av rapporten innebär ju inte att den underliggande vetenskapen har ändrats.

Är klimatfrågan verkligen avgjord? Ja, för en "skeptiker" är det väl det, eftersom en "skeptiker" i klimatsammanhang, paradoxalt nog, brukar vara någon som inte alls är skeptisk, utan tvärtom tar allt som ser bra ut som intäkt för att han eller hon faktiskt har rätt.

"Titta här, en IPCC-skribent har valt att påstå att Himalayas glaciärer kommer vara borta 2035, fast det inte finns forskningsresultat som stöder det, ja men dåså, det var väl det jag visste att det där med CO2 bara var bluff".

Vem som hade rätt vet vi väl inte än, eller menar du att det finns ovedersägeliga bevis mot den antropogena klimatförändringen? Det vill säga, bevis som har snäppet högre värde än överdrivna sammanfattningar i IPCC-rapporterna?

Nu är det väldigt svårt att bevisa att något INTE händer. Däremot är det tydligt att frågan alls inte är avgjord, trots alarmisternas enträgna försök att inbilla oss något annat.

Det är välkänt att IPCC är en lurendrejarorganisation. Den avgående chefen Philip vad-han-nu-heter har ju själv sagt att han tvivlar på resultaten.

Frågan är väl inte avgjord förrän ni ger upp.

Den blir väl förmodligen aldrig fullständigt avgjord, men vi får väl återsamlas här om 50 år och se i vilken riktning utvecklingen pekar.

Jag har för mig att FB-servern ligger i USA och J Hansen, klimatguden själv, påstår ju att havet skulle stiga 7 meter från 1990-2020.

Servern kan ligga under vatten då.

Jamen dåså, då är det ju enkelt, om vi inte ses här om 50 år så vet vi vem som hade rätt.

Problemet är att IPCCs rapport inte speglar vad forskningsvärlden säger. Det finns mycket forskning som visar på att koldioxidteorin är mycket överdriven men det är inget som man vill ta med i sammanfattningen för politiker.

Detta kan liknas vid ett parti schack med en duva. Denne struttar runt slumpmässigt på brädet, välter pjäser, bajsar överallt och flyger sedan därifrån skrikande för full hals att den har vunnit.

Var det tre fel som hittats i IPCC-rapporten? Den var på över 3000 sidor och innehöll väl tusentals källhänvisningar?

Man får lätt kreationistvibbar vad gäller klimatförnekare. Kreationister brukar ju leta rätt på rapporter om något feldaterat fossil eller liknande och bakar ihop det med Piltdown-händelsen varpå de triumferande kan basunera ut att evolutionsteorin är en stor bluff.