Vad ska klimatalarmisterna bry sig om härnäst

Nja, det är ju faktiskt politiker som beslutar om medel till forskningen och eftersom att politiker har en agenda så kommer vissa forskare ha lättare att få medel än andra. Forum är ett sätt att försöka få folk som väljer politiker att få upp ögonen för att vetenskapen är långt ifrån avgjord.

Vad vet man om temperaturerna under denna period? Borde ha varit bra varmt med så höga co2-värden...

Ja, det var varmare, men inte jättemycket. Sen är det betydligt mer saker som påverkar klimatet än bara CO2, tex molnmängden, solcykler etc och i det bruset är det svårt att säga var just CO2 som kommer från människan påverkar. Jag sitter just nu och fördjupar mig.

Bilden efter visar temperaturerna under den perioden.

Men det är väl där vi är idag? En handfull högljudda amatörer har lyckats kasta tvivel över en arbetsmetodik som gett oss allt från månfärder till penicillin.

Märkligt att man kan stämplad som amatör när man har över 40 år inom klimat och atmosfärforskning och är professor på MIT...

Jag väntar fortfarande på en trovärdig förklaring på hur 20 år av uppvärmning är det som behövs för att bevisa AGW-teorin medan 15 år utan uppvärmning är för kort tid för att det ska vara en trend. Har du en länk till en förklaring?

Jag förstår inte all uppståndelse egentligen. Att människor påverkar världens natur negativt, bland annat genom föroreningar kan väl inte ifrågasättas, eller? Och med en växande befolkningsmängd och med industrialisering i Asien och småningom även i Afrika så kommer föroreningar öka och därmed kommer bland annat klimatet påverkas i allt högre grad. Sen om det tar 20 år eller 60 år eller kanske till och med 150 år låter jag vara osagt men ingen kan väl på fullt allvar tro att vi har en stabil utveckling på jorden just nu. Eller?

Är allt bra och vi ska fortsätta som vanligt eller?

Hela Klimatförnekningskonspirationen bygger på ett par premisser:

1. Det är en stor bluff.
2. Det går att tjäna pengar på att vara en del av bluffen.
3. En absolut majoritet av forskarvärlden är en del av konspirationen.

Hur ser verkligheten ut då?

Av de 8000+ artiklar som publicerats i ämnet så är det en handfull som argumenterar för att det är något annat än mänsklig aktivitet som ligger bakom temperaturökningen.

Om någon tror att den extrema övervikten i ena riktningen beror på att forskare annars mister sina anslag så begriper man inte hur forskning fungerar.

Den handfull forskare som argumenterar för att det inte är människorna som ligger bakom klimatförändringarna får ju fortfarande sina anslag. Om det fanns en konspiration bakom det hela så skulle väl dessa forskare för länge sedan "försvunnit"?

Den bästa jämförelse som går att göra är väl att kika på hur många forskare som argumenterar för att det finns någon annan mekanism än evolutionen som är drivande för utvecklingen av arter på jorden.

Anledningen till att det inte finns så många som fokuserar på detta är väl att det har visat sig vara rätt svårt att vederlägga evolutionsteorin och ersätta den med något bättre?

Min tanke är att det finns en konspiration här, och den är bekostad av olje- och bilindustrin. För några verkliga belägg för att det inte är människor som orsakar klimatförändringarna vi upplever finns inte.

IPCC var en rapport som bestod av över 3000 sidor och den innehöll över 18000 källhänvisningar. Av dessa har en handfull visat sig vara felaktiga. Om vi använde samma mall för annan typ av forskning så skulle ingenting gå att "bevisa" vetenskapligt.

Till syvende och sist lär man fråga sig, vilka litar man på? Spinn-doktorer avlönade av olje- och bilindustrin eller forskare som jobbar med det här på heltid och som inte direkt lever large i Beverly Hills med Bling-bling och lyxvillor.

Nej. Du har bara inte orkat sätta dig in i kritiken.
Kritiken är:
1. Det finns inga empiriska bevis för att koldioxiden driver klimatförändringar.
2. Det finns inga studier som pekar på att vi har positiv feedback samt hur stor den är. Det är gissningar.
3. Ett fåtal oseriösa forskare har manipulerat data och försökt påverka peer-reviev processen för att hindra kritiska artiklar.
4. Mycket av den seriösa forskningen bygger på denna dåliga forskning. Skit in skit ut.
5. Det finns mycket forskning som visar att koldioxidens roll är klart överdriven. Det finns även med i IPCCs egen rapport men man väljer att ignorera detta i sina summeringar för politiker.
6. Det är inte många som påstår att det är en konspiration. Det är något som alarmlisterna har hittat på för att slippa bemöta den riktiga kritiken.

Hela ditt resonemang hänger ju på punkt 4, vilket inte stämmer. Nu är jag inte så insatt exakt hur de arbetar men om seriösa forskare lägger ner år av sina karriärer på att forska kring vissa fenomen skulle de garanterat upptäcka om deras forskning byggde på direkta felaktigheter.

Nja, Jag hävdar att det är punkt 1 och 2 som är viktigast och dom är helt oberoende av punkt 4.

Om empiriska bevis:

http://skepticalscience.com/empirica...al-warming.htm
http://skepticalscience.com/empirica...use-effect.htm

Nej, det där är inte bevis för att koldioxiden driver klimatet. Det är bevis för att koldioxiden är en växthusgas, något som ingen har förnekat. Det är inte något bevis för att vi har positiv feedback.

Sedan är det ju bra om du hänvisar till en någon form av vetenskaplig rapport om du vill övertyga mig, inte en amatör som har en blogg.

EDIT: Jag tycker en blogg som drivs av en som forskar på ämnet är mer relevant