• 1
  • 2
2010-02-13, 21:12
  #1
Bannlyst
Känns som att antirök propagandan börjar på att spåra ur, sökte på google efter artiklar om vad rökning bidrar till. Alla artiklarna var tydligen baserade på studier och det var inte lite man kunde åka på

Du ökar risken för att åka på följande med minst 50% upp till så mycket som flera hundra procent:

Övriga citat som jag träffade på längst vägen:
"Rökning farligare än bröstcancer, AIDS, trafikolyckor och drogmissbruk tillsammans"
"Varje cigarett kostar dig 14 minuter av ditt liv"

Vafan är det dom håller på med? måste dom överdriva så jävla mycket med allt? är ju som att dom kör på någon jävla nazitpropaganda i stil med:

"Vi skriver att rökning bidrar till alla sjukdomar då alla kommer att åka på något förr eller senare, då kan vi klandra cigaretterna"

kan dom inte lägga ner mer energi på att få bort alla jävla bilavgaser, radon och annat skit istället.

Mvh
Citera
2010-02-13, 21:20
  #2
Medlem
IRMEs avatar
Nu kommer jag inte ihåg detaljerna. Men på kunskapsdagen för något år sedan var det en överläkare på något stockholmssjukhus som pratade om sådana saker också. Vår tendens att överdriva fara, mestadels. Visst är det farligt att röka, men hur många rökare får ärligt cancer för att de röker? en procent kanske?
Citera
2010-02-13, 21:21
  #3
Medlem
GrotteKvarnens avatar
Orsaken till att de spenderar all den tiden på antirökkampanjer är att rökning är så just så farligt som de framställer. Folk dör i långt större utsträckning av rökning än av bilavgaser, radon och annat skit. Så fick man ta bot ett hälsoproblem skulle det enkelt bli rökning. Sluta rök helt enkelt...
Citera
2010-02-13, 21:25
  #4
Medlem
GrotteKvarnens avatar
"Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%" så bara lungcancer risken är 17 procent sen tillkommer massa andra former säkert mellan 25-50 % då.
Citera
2010-02-13, 21:32
  #5
Medlem
IRMEs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av GrotteKvarnen
"Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%" så bara lungcancer risken är 17 procent sen tillkommer massa andra former säkert mellan 25-50 % då.

Enl. vem?

EDIT: Vanliga personer kanske har 17.1% ? Ditt citat har ingen källa och säger heller inget om folk som inte röker, och ingen skillnad på hur mycket olika personer röker. Jag känner minst 20 personer 60+ are som har rökt i hela sitt liv och inte fått cancer, detta är ju väldigt osannolikt med tanke på din "statistik".
__________________
Senast redigerad av IRME 2010-02-13 kl. 21:36.
Citera
2010-02-14, 00:34
  #6
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av IRME
Nu kommer jag inte ihåg detaljerna. Men på kunskapsdagen för något år sedan var det en överläkare på något stockholmssjukhus som pratade om sådana saker också. Vår tendens att överdriva fara, mestadels. Visst är det farligt att röka, men hur många rökare får ärligt cancer för att de röker? en procent kanske?

Intressant kan inte annat än att hålla med, en annan iaktagelse man gjort gällande läkarkulturen. En vanlig läkare kan extremt lite om väldigt mycket och flyter mest runt som någon låtsas expert för media och har inte någon aning om vad h*n pratar om. Överläkare/specialist läkare däremot vet vad dom pratar om och ger alltid ett uppriktigt svar, vanligtvis det motsatta mot vad man förväntar sig pågrund av all skit som låtsasläkarna trycker i en genom media.

för alla läkare där ute som ger ett uppriktigt svar istället för att vara en i mängden.
Citera
2010-02-14, 00:36
  #7
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av GrotteKvarnen
"Among male smokers, the lifetime risk of developing lung cancer is 17.2%" så bara lungcancer risken är 17 procent sen tillkommer massa andra former säkert mellan 25-50 % då.

Vad har dom baserat det på och framförallt vad egentligen säger det? är det någonting vi lärt oss här i livet så är det att allt är individuellt. Antar dock att risken öker med åldern.

p.s jag röker inte.
Citera
2010-02-14, 00:49
  #8
Medlem
IRMEs avatar
Citat:
Ursprungligen postat av IRME
*Med spökröst*

Citat:
Ursprungligen postat av peter.gillberg
Intressant kan inte annat än att hålla med, en annan iaktagelse man gjort gällande läkarkulturen. En vanlig läkare kan extremt lite om väldigt mycket och flyter mest runt som någon låtsas expert för media och har inte någon aning om vad h*n pratar om. Överläkare/specialist läkare däremot vet vad dom pratar om och ger alltid ett uppriktigt svar, vanligtvis det motsatta mot vad man förväntar sig pågrund av all skit som låtsasläkarna trycker i en genom media.

för alla läkare där ute som ger ett uppriktigt svar istället för att vara en i mängden.

Precis. Självklart är det farligt att röka, det invänder jag inte emot. men all jävla skitpropaganda tror jag inte på. Varför kan inte staten göra sann propaganda istället för skrämselpropaganda om allting?

Jag känner två personer som har fått cancer, dessa båda har aldrig rökt i hela sina liv. Typiskt va? (Båda klarade sig iofs 'fint')
Citera
2010-02-14, 01:03
  #9
Medlem
Man får fulare barn av rökning alltså? Hur gör man en sån där studie föresten, tar man rökares barn sen ställer man ut dem i en skönhetstävling?

''ökar chanserna med xxxx%'' jaha? Hur stor är chansen till att börja med, 1 på 100 000?

Citat:
Ursprungligen postat av GrotteKvarnen
Orsaken till att de spenderar all den tiden på antirökkampanjer är att rökning är så just så farligt som de framställer. Folk dör i långt större utsträckning av rökning än av bilavgaser, radon och annat skit. Så fick man ta bot ett hälsoproblem skulle det enkelt bli rökning. Sluta rök helt enkelt...
Fett och socker är mycket farligare än rökning idag.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A...%A4rlsjukdomar
Citat:
Hjärt-kärlsjukdomar är den vanligaste dödsorsaken i Sverige och de flesta industrialiserade länder, och svarade 2004 för 42,9% av dödsfallen.[
Fett och socker är alltså en större folkdödare än rökning, ska vi straffskatta socker med 300% precis som tobak?

Inte nog med att du får hjärt och kärlsjukdomar, du blir fet, ful och äcklig också vilket innebär att ingen kommer vilja ha dig, du kommer bli deprimerad och risken för självmord ökar med 1000 procent.

Kom ihåg, för varje kanelbulle så tar du 10 minuter av ditt liv och för varje kaffe latte så åker 12 minuter till.
Akta dig.
Citera
2010-02-14, 01:56
  #10
Bannlyst
Citat:
Ursprungligen postat av Fistor
Man får fulare barn av rökning alltså? Hur gör man en sån där studie föresten, tar man rökares barn sen ställer man ut dem i en skönhetstävling?

''ökar chanserna med xxxx%'' jaha? Hur stor är chansen till att börja med, 1 på 100 000?


Fett och socker är mycket farligare än rökning idag.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hj%C3%A...%A4rlsjukdomar

Fett och socker är alltså en större folkdödare än rökning, ska vi straffskatta socker med 300% precis som tobak?

Inte nog med att du får hjärt och kärlsjukdomar, du blir fet, ful och äcklig också vilket innebär att ingen kommer vilja ha dig, du kommer bli deprimerad och risken för självmord ökar med 1000 procent.

Kom ihåg, för varje kanelbulle så tar du 10 minuter av ditt liv och för varje kaffe latte så åker 12 minuter till.
Akta dig.

hahahaha klockren
Citera
2010-02-14, 12:18
  #11
Medlem
OggeOJs avatar
Att socker är farligare gör väl inte rökning nyttigt.
Citera
2010-02-14, 15:56
  #12
Medlem
Citat:
Ursprungligen postat av OggeOJ
Att socker är farligare gör väl inte rökning nyttigt.

Nej, men det bevisar hur förjävlig "auktoritetens" propaganda om tobak är. Där skulle man ju kunna ta upp detta med socker, som var en riktig tankeställare.

OnT: Nej, det inte bra att röka, men det kommer ännu i många år finnas rökare, såväl som sådana som äter socker, så vad ska vi göra? Ska vi börja få besök av en Gestapo-liknande rörelse som ska ta vårt tobak och socker?
Citera
  • 1
  • 2

Skapa ett konto eller logga in för att kommentera

Du måste vara medlem för att kunna kommentera

Skapa ett konto

Det är enkelt att registrera ett nytt konto

Bli medlem

Logga in

Har du redan ett konto? Logga in här

Logga in