Vad kallar man något som är sant för alla?

Jag kom att tänka på det här när jag läste om hur ett bad här i Sverige börjat med kvinnobad, för muslimers skull då.

Skulle man fråga en muslimsk man om han tyckte deras syn på kvinnor var "bra" skulle man få ett "Ja". Frågar man hans kvinna får man ett "Nej", och man kommer fram till att det inte är något som är sant för alla.

Frågar man dock vilken person i världen som helst om ett slag på käften är bra så får man ett nej.

Kallas detta något? Kan man dela upp argument i kategorier som handlar om detta, och använda det som argument istället för att argumentera emot just kvinnoförtryck, eller religion, eller feminism, eller...?

"Då det här inte är <ord> är det fel. Vill du påstå motsatsen måste du argumentera emot varför det inte är <ord>".

http://sv.wikipedia.org/wiki/Axiom

Detta är nog det närmsta du kan komma. Kvinnosyn skulle jag dock inte acceptera som något axiomatiskt, möjligen kan vad du uppfattar som god kvinnosyn härledas ur ett liberalt axiomsystem.

Truism?

Jag vet inte, men kanske skulle man kunna kalla det som är "sant" i ett land men "falskt" i ett annat för kulturella sanningar? Sant/falskt är dock lite missvisande, de exempel du tar upp handlar snarare om rätt/fel, dvs. moral, och där får man överlåta frågan till dem som anser värde och moral vara något fastspikat. Jag skulle nämligen hävda att inget värde på något vis är sant i den meningen att det är invävt i själva verkligheten och att det inte finns något som moraliska sanningar som på något vis överskrider nationsgränserna.

Som Vetrarmegin påpekar är exemplen du tar upp av moralisk natur. En del menar att moraliska uttryck kan vara sanna eller falska. cognitivism. Andra menar det motsatta. T ex att de är uttryck för känslor, preferenser, and what not.

http://en.wikipedia.org/wiki/Meta-ethics


Nåja. Det finns teorier för sanning som skulle kunna påstå något sådant som att en sak kan vara sant för en person men falskt för en annan. Lyckligtvis, dock, är en sådan teori motsägelsefull. Och utöver, helt oanvändbar och förvirrad.

Vad som gäller är att det som är fallet alltid föreligger. Man kan tro att det inte föreligger, och därmed säga att det inte är sant för mig, och på samma sätt kan man säga det motsatta. Men. Vad man säger i båda fallen är att man tror att något fakta föreligger. Fakta kommer inte att vara och inte vara samtidigt därför att någon tror att det är eller inte är. Så, när man säger att det är sant för mig eller det är inte sant för mig, så, säger man egentligen att man tror att det är sant eller att man tror att det inte är sant.

Detta är så grundläggande att man hamnar i olösliga problem skulle man förneka det.


Edit: En artikel jag verkligen kan rekommendera är Peter Van Inwagens "Objectivity". Realy, efter den är de som menar något annat rätt så toast.

Det stämmer ju faktiskt inte. Så fort du frågar efter åsikter kommer du aldrig hitta en enda fråga där alla svarar samma sak, däremot finns det ju fakta som inte går att komma undan. Kanske är det fakta som är ordet du söker?

Man kallar det "sant". Det du talar om i trådstarten är bra-och-dåligt, vilket är en annan polaritet än sant-och-falskt. Den senare, till skillnad från den förra, är inte beroende av personligt omdöme.

jumpcut> Is that a fact?

adequate> Sant. Trådtiteln borde referera till detta istället (men du behöver inte ändra).

Kan man inte argumentera på grunden att något är allmänt accepterat som dåligt isåfall? Och då menar jag inte "Jag tycker att en höjning av skatten skulle vara dålig", som kanske bara 65% av befolkningen (i Sverige) håller med om, utan snarare exempel där 98%+ av befolkningen tycker något är dåligt, och alltid gjort det.

Nått slags moraliskt argument baserat på truism/metaetik/axiom eller vad det nu skulle kallas.

Saken är den att jag verkligen inte vill se muslimska kvinnor särbehandlas (här eller nån annanstans i världen), och ett argument mot ett könssegregerat bad baserat på något 98% av befolkningen håller med om vore... slagkraftigt.

Självklarhet?

Det funkar inte rent argumentationstekniskt att hävda att ju fler människor som anser något vara rätt, fel, bra, dåligt osv. - desto bättre, eller desto närmare sanningen, är det i det stora hela. Jag menar, att jättemånga människor världen över spelar World of Warcraft gör det inte till ett bra spel. Det säger i själva verket knappt någonting om spelet att så många spelar det, om man bara tänker efter litet grand. Eller om 98% av världens befolkning skulle hävda att det bästa för vår planet är att alla som räknas till människosläktet begår självmord, skulle du då ge dem rätt i deras sak, endast p.g.a. att de är så många?

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

Jag vet inte, men kanske borde du kolla in utilitarismen? Det känns som det kanske är vad du letar efter.

Jag känner till ad populum-argumentet, och kan väl erkänna att jag hamnat lite på det spåret, även om du lägger ord i min mun.

Det jag pratar om är en moralisk handling. Att spela WoW är inte en moralisk handling. Inte heller att lyssna på Britney Spears, eller att vara kristen, eller att ha en demokrati för den delen.

Om vi säger såhär. Om 100% av alla etniska svenskar tycker att kvinnoförtryck är något dåligt, borde man inte kunna använda det som argument mot att... äh, glöm det. Jag ger upp. :P