Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

1. Du får nog ta en grundkurs i gymnasieekonomi. Needs är saker du behöver. Wants är saker du vill ha.
2. Fördelarna med massproduktion förstod kommunister. Massproduktion för kapitalister är att öka vinsten genom ökad produktion och effektivisering. Beslutet skulle alltså tas för att öka vinsten. I övrigt tolkar jag ditt svar som att du smiter från frågan.

3. När det gäller hyrbilar är konkurrensen ganska låg. Rent generellt hittar man bara 1 uthyrare per område eller plats.


1. Det du ser är nog hälften löneökningar och hälften övertid. När infrastrukturen måste jobba övertid så blir det dyrare - ja.

2. BehindRayban säger att matvaror enkelt kan möta tillgången och efterfrågan medan lägenheter tar lång tid att bygga.

3. Sluta skrik som en gris.


1. Du får nog lära dig läsa.

2. Givetvis vet kommunerna om det kommer att byggas i en detaljplan eller ej. Däremot vet de inte när. Ifall priserna är låga så vet de att det inte kommer att byggas med mindre än att de själva beställer bygget.


1. Det där är ju nästan "bortom äran och redligheten". Bygget ser ut som något som några amatörer skulle kunna resa på en helg med material från byggmax (avseende garaget). Dessutom är läget bajs. Man måste ha kurage för att köpa någon invid 3 trafikplatser med 2 motorvägar av Europavägsstandard. Bullret måste vara störande och sjöglimt garanteras inte i ett sådant område. Dessutom finns någon gammal ännu aktuell järnvägsplan för området. Med andra ord är det mark som lagts i träda, däremot kan området komma i slag ifall utvecklingen fortsätter som nu i 20år till. Då är det kul att äga mark, men mindre kul att vara radhusägare. Man kan helt enkelt misstänka att de snart får fler grannar och att området kan ändra karaktär - något för nästa regionplan om en sisådär 10-30år.

2. Det där är inget som har generell bäring. Du får läsa din KTH rapport noggrannare.

3. Inte så mycket. Men projekten har blivit dyrare, tätare och högre. Det är en effektivare markanvändning och förtätningar på mer centrala orter än Järfälla - där folk är beredda att betala 50-150k per kvm för sina lägenheter. - givetvis bygger man där och inte där folk vill betala 10-30k.

4. Övertid kostar pengar och innebär att projekt kan försenas.

5. Att tvångsbebygga Norge och Danmark är inte möjligt nej. Förövrigt är norrmännen och danskarna här och bygger just nu.

Det är ju pga av att mannen de intervjuar är en somalier som har fått en asyl beviljad
Hade han varit svenskfödd så hade han inte fått ett skit.

Helt korrekt. Efterfrågan på nybyggt är inte speciellt stora pga att priserna är skyhöga.
Hur många har flera miljoner som ligger och skräpar i madrassen att köpa en nybyggd bostadsrätt för tror du?
Förut löste man det med subventioner, men slutade man med.

Marknadshyra är inte abra kadabra som trollar fram bostäder. Det finns bara en viss mängd bostäder. Med god standard ska sägas. För det är det vi talar om. I USA bor över 30 miljoner i husvagnsliknande förhållanden. Reser man i Italien, Spanien, Frankrike eller England så slås man av skillnaden mellan bostäder och att väldigt många bor sunkigt. I Sverige är det så att även om du bor i Tensta eller i Östermalm så är det samma standard i lägenheterna. Dessutom att socialtjänsten betalar hyror för tiotusentals kronor i månaden åt flera hundra tusen människor. Finns ingen marknadshyra i världen som kan förbättra bostadsutbudet om det här får fortgå. Vi kan inte bygga hundra tusen nya fräscha lägenheter varje år i all oändlighet åt människor som först efter 20 år eller mer kan betala hyran själv.

Du har påstått att jag sagt att staten subventionerar en lysrörsfabrikant. Visa det.

Och du håller med mig i att vi skapar BNP genom att låna pengar till att bygga borätter. Fast du fattade det inte när du skrev.

Och du har, med största sannolikhet, fel när det gäller kronförsvaret. Det fanns ingen politisk oenighet kring det. Om så varit hade inte Bildt drivit det. Formalia kring det var ett beslut i riksbanksfullmäktige efter riktlinjer som regeringen hade mandat att besluta om. Därutöver informell praxis enligt nedan:

http://www.riksbank.se/Upload/Dokument_riksbank/Kat_publicerat/Remisser/1997/ansvaret_valutapolitiken.pdf

Jag har påstått att en konsekvens av dina bisarra påståenden om subvention innebär att staten subventionerar lysrörsleverantören när staten köper lysrör till sina fastigheter.
Och att du kan återkomma när du förstår principer. Varför kan du inte följa enkla instruktioner.

Nej, du behöver tänka enormt mycket mer när du läser det jag skriver. Även om jag uttrycker mig väldigt enkelt.
Jag har förklarat för dig att BNP ökar om vi är lyckosamma med teknikutveckling/innovationer/rationaliseringar som vi lånefinansierar. Dvs lån kan leda till ökad BNP.

Jag säger inte att vår BNP ökar för annan belåning. Den leder till inflation vilket gör att real BNP är opåverkad.

(Du behöver förlika dig med att världen är betydligt mer komplex än de extremt binära och förenklade föreställningarna du säger dig släpa runt på).

1. Du har fått en länk med intervju av Feldt om den ekonomiska politik som fördes av (S).
2. Kronförsvaret var en konsekvens av tidigare (S) politik. Jag har förklarat för dig varför borgarna inte riktigt kunde kasta den överbord hur som helst. Jag har pekat på att (S) inte återinförde den fasta växelkursen när de tog över igen. När du förstått skälet till varför (S) inte gjorde det så förstår du troligen den förklaring jag gav dig tidigare. Det är ingen mening att jag repeterar den.

Nej, tvärtom gjorde dom utredningen.
Du borde förstå att det är dess innehåll du sitter och gör kommentarer på.

Dvs för att det ska gå att bygga måste det finnas så väl betalförmåga som betalvilja. Desto mindre det är desto mindre efterfrågan. Och desto mindre byggs det.
Och vill nu inte folket betala vad det kostar så är det lite långsökt att tala om brist. Det är som att tala om brist på Ferrari.

Nya regulatoriska krav lär kunna höja priset. Men i fallet du nämner så är det också en förbättring för de boende så här borde man i stället tala om standardhöjning.

Att kunna parkera i garage i huset är standardhöjning.

Men det lär finnas tillräckligt många som gillar standardhöjningen. (Bara titta på alla som renoverar kök och badrum i tid och otid).

Helt riktigt. Det måste finnas en efterfrågan som är beredd att betala vad det kostar.
(Och saknas det så lär det inte kunna föreligga någon brist).

Lite upprepning med andra ord, men samma innehåll. Det måste finnas en efterfrågan som är beredd att betala vad det kostar. (Och saknas det så lär det inte kunna föreligga någon brist).

Vilket är precis vad jag pekat på. Desto mer priserna kryper över produktionskostnaden, desto mer obebyggd mark blir möjlig(=lönsam) att bebygga, och desto mer produktion ser vi.

Och prisuppgången de senaste ca 3 åren har ökat på produktionen av bostäder drastiskt.

Folk som har anställning har inga direkta svårigheter att betala för sitt boende. Vi kan genom att räkna på marknadsprissättning på BR se att en "hyra" på under 3k/månad är fullt möjlig (även i Stockholm).
För folk som inte har anställning så kan de lösa det genom att vara sammanboende med anställda.
För övriga är det en fråga för samhället. Antingen försörjs dessa genom att skicka ut fogden som konfiskerar skatt, eller så tar man av facket dess rätta att skapa arbetslöshet. I vilket fall är det samhällets sak att lösa. (Iaf med dagens tämligen socialistiska inriktning).

Att börja gorma om brist på bostäder när det handlar om folk som inte kan betala vad det kostar, är så enfaldigt att vederbörande borde gå och ställa sig i skamvrån självmant.
Den som vill lösa den boendefrågan behöver bara öppna den egna plånboken och lösa problemet.

Och nu känner jag och många andra ett behov av en 12-rums djursholmsvilla för 1 MSEK. Bostadsbristen är ju närmast extrem.

Eh? Och därför undvek dom det?

??
Man producerar inte mer än vad som kan säljas. Man behöver iaf få kostnadstäckning. Att producera stora mängder dyra bilar som inte går att sälja är inte marknadsekonomi.

Frågan handlade om brist. Och att det skulle föreligga brist på hyrbilar är inget jag hört sägas.
(Men den marknaden är ju inte prisreglerad på samma sätt som för bostäder).

Att öka matproduktion är inte gjort i en handvändning. Det tar lika lång tid som att bygga ett hus. (Längre tid än att bygga ett hus är nog mer korrekt).

Logik och rationalitet kallas det.

Nej, det är byggt där det finns byggbar mark.
Detta är verkligheten.
Och trots "bostadsbristens" Stockholm finns inte boende som strömmar till.

Och erfarenhetsmässigt som kommer här en del att jämra sig över:
* Att där, så långt från innerstan, vill man ju inte bo. (Ja, apropå det här med need).
* Eller som du gör. Jämrar dig över att utseendet inte faller dig på läppen (Ja, apropå det här med need).

Så länge vi har nyproduktion så sätts priserna på befintligt boende av prisnivån för nyproduktion.

Så du behöver hala upp ungefär lika mycket för att köpa nyproducerat som befintligt.

Men skulle det råda brist borde vi set stora avanser på att bygga. Dock ser vi ingen fantastisk lönsamhet.
Och det är en besvärlighet som brist-pratarna borde förklara. Har dock inget minne av att ha hört den förklaringen.

--------------------------------
För de som har problem med kontantinsatsen vore att hyra en lösning. Men då måste vi få till en fungerande hyresmarknad. Och det stavas marknadshyra.
(Och blir marknadshyran hög kommer Fastighetsbolagen att bygga as if there was no tomorrow).

Varför kan inte de boenden göra rätt för sig och betala sitt eget boende?

Men det är klart att det finns inget hinder för dig (och likasinnade) att starta Runes subventionsfond. Alla som gillar subventioner tar av sin lön och betalar in i den. Och sedan delar ni ut subventioner till behövande.
Varför har du inte redan gjort detta ?

Nja, det förutsätter någon slags lönsamhet i att investera i nyproduktion.

Förutsätter dock en reglering som förhindrar nyproduktion.

För BR och småhus byggs det i takt med att folk är villiga att betala vad det kostar. (Trots att överheten sägs bromsa med en uppsjö av regleringar).

Förkommer i Sverige också. Om än i ringa omfattning. Men det lär väl ha med klimat att göra. Tror inte det är så vanligt i Kanada heller.

Läste för en tid sedan om en (äldre) kvinna som flyttat ut i Husvagn och bodde på en camping i Stockholm. Hon tyckte att det var det bästa hon gjort. Hon gillade den social tillvaron med de andra som bodde på campingen. Det höjde hennes livskvalitet. Finns ingen naturlag som säger att den typ av boende är fel.

Lösningen är att se till att folk arbetar så de kan betala sitt uppehälle. Idag finns ganska mycket hinder för det.
(Och ha lite enklare boende för de som samhället försörjer. Och kanske lite avsides. Några mil från närmaste tätort).

Det jag påstod var att om fastighetsägarna kan ta del av en värdeökning på grund av att lysrören i fastigheterna ökat i värde på grund av statens interventioner har de tveklöst varit föremål för en subvention.

Det är bara att gå tillbaka till inlägget och kolla.

Att du avsiktligt väljer att missförstå det är ditt problem.


Nej, du ljuger. Det du har påstått är att det blir en massa ekonomiska skadeverkningar om inte bolånetorskarna får fortsätta knarka bolån.


Och du har fått material som visar att just den politiken fördes med borgerligt stöd och fortsattes av Bildtregeringen.

1. Nu svamlar du bara. Länsstyrelserna passade på frågorna.

2. Ifall du inte förstod saken så står det mer eller mindre i klartext att befolkningsunderlaget är för litet för byggnation. De som bor i Skåne har redan bostad och vill inte flytta till nybyggen (detta utgör ett underkännande av den socialistiska styrningen i Sverige i kommunalsektorn).

3. Så du har inte förstått någonting sett till ditt svar.



1. Ingen reglering som införts i PBL sedan brandsskyddsföreskrifterna för trähus har haft avsikten eller intentionen att förbättra för de boende. Det har alltid handlat om att stjäla mark, om inte med den ena metoden så med den andra - en auktoritets- och legitimitetsbrist helt enkelt.

1.1. När det gäller bulleföreskrifterna så är de inte dyra att tillgodose i ett bygge. Däremot används bullerföreskrifter som en anledning till att i vissa fall försöka påverka ritningar och nya detaljplaner - vilket har ett negativt utfall på antalet byggda bostäder och var bostäderna sedan uppförs. Att göra ett hus helt bullertätt till valfri grad är inget problem - en liten kostnad. Frågan är snarare om huset får uppföras eller ej, trots att presumptiva boende inte ens skulle höra ifall en större bomb exploderade på gatan utanför.

2. Det där är en fråga om fall till fall. Rent historiskt har parkeringskrav främst använts som försök att motivera rivning av äldre bebyggelse till förmån för miljonprogramsbebyggelse, så kallad sanering. I svaga områden innebär parkeringskrav rent generellt att inget byggs. I starkare områden kan ett garage vara en god investering med runt 4-10% förräntning på investeringen - givetvis beroende av prissättningen på gatuparkeringen.

3. Inte relevant, det är en fråga för ett redan uppfört hus.


1. Det är bara korkat att försöka framtvinga sänkta markandspriser genom sådana krav. Lite som en doktor som adderar förband på en läckande artär utan att försöka täta artären.

2. Nej, att någon äger marken och inte vill bygga är något helt annat. Förövrigt avsågs bondmark i Länsstyrelsens svar.

3. Självklart.

4. Självklart.


1. I det relevanta svaret framgick att bönderna på stället vägrar lämna sina gårdar med typ månadskostnader på 2-4k, alla kostnader räknade för att flytta till kommunens nybygge och betala 10k för en lägre levnadsstandard. Svaret motsvarar att rita en snopp på svarstalongen.

2. I det där svaret så handlade det om att folk inte vill betala för saken.