Sverige: landet där det råder stor bostadsbrist

Ja du då är det ju ett mysterium att det inte är hårdare tryck på försäljningen. Det är just närområdet jag fokuserar på, visst finns det tråkigare områden än Solna centrum men ärligt, hur fan ser det ut, stora trafikleder och en o annan McDonalds och blåkulla som närmsta granne. Väldigt slätstruket område generellt, inte mycket intressant om man är intresserad av något mer än att äta och sova. Menar inte att Solna C är värre än dom flesta andra centrumområdena i Sverige generellt, hela landet i stort sett är ju en kulturell öken. Med det sagt är det ändå så att Peab har en glädjekalkyl vilket kommer visa sig.

1. Det lär finnas många vackra hus i Norrland. Gissningsvis är en dansbandsbana någorlunda myggfri.

2. Det krävs nog en hel del skog i sådana boniteter 2-4. Gissningsvis krävs ca. 1000 hektar för att ägaren så att säga ska kunna mysa med timmer.

3. Ja, 100+mil är ju rätt rejäla distanser. Annars är väl problemet på det där stället just att det är en avfolkningstrakt på diktat och att kommunalskatterna är relativt sett höga. Skulle en Stockholmare flytta dit så får de ett skattepåslag på nästan 5-10% direkt i brevlådan.

1. Ja, det där området är vidimerat Hjalmar Mehrs, 1 självutnämnd dåres verk och ett resultat av 100 års markägarkonflikter. Men enligt nyhetsförmedlingen så ska allt det där byggas om rejält. Solna centrum kommer att se helt annorlunda ut om 15år och monumentet blåkulla till världskommunismen&spårtokarna kommer att gömmas bakom stadsbebyggelse. Så utsikterna kommer att förbättras rejält.

2. Just Solna centrum lär vara en total galenskap enligt personen som planerade saken. Ett byslagsmål i megaformat. By mot by så att säga bortsett ifrån slagskämparna var mer än bara välbärgade och främst fäktades med pennor&papper. Bland statsmyndigheterna var det främst Hjalmar Mehr som engagerade sig. Väg&vatten byggnadsstyrelsen förordade att infrastrukturen skulle utredas rejält men Solna stad ansåg att enbart deras lösning skulle tillämpas. Byggnadsstyrelsen upphävde en preliminär plan baserat på att de hade placerat sina egna papper i fel ordning varför avslag kom före tillstyrkande istället för tillstyrkande före avslag. I den krävande byn blev de så sura att de började lägga ut bebyggelse i fula termer och förolämpningar över situationen och Solna stads stadsarkitekt hämnades genom att lägga ut Solna centrums bebyggelse i en pil som beskrev dennes uppfattning om var trafikleden skulle dras. Förortsbanor i gigantiska format tillsammans med torsgatsalterantivet konfunderade situationen liksom en gammal då hemligstämplad planerad men aldrig genomförd militärspåranläggning från ww1 tiden. Slutligen skulle köp centrumet byggas och då blev de tvungna att använda privata alternativ med alternativa finansieringsmetoder. Så köpcentrumet blev något så absurt som en privat sfär i en trotskistisk värld planerad av en självutnämnd dåre som en hämnd för att den konkurrerande byn ritat en känga i bebyggelsen som budskap om vad de tyckte om stadsplaneringen.
2.1. Sedan började expropriationerna och det enda som man kan anmärka på där var väl Solna stads stadsarkitekt fick sitta i häktet i en månad för att ha försökt bedra expropriationsdomstolen. Antagligen släpptes denne efter att Solna stad accepterat att betala alla skadeståndsyrkanden+100%.

3. Så visst är det som jag tidigare skrev en smula tråkigt i det området. Men det kommer att förändras.

https://www.svd.se/synen-pa-svenska-folkhemmet-maste-anpassas-till-nutid/av/patricia-hedelius

Betalartikel !

Men här kan man alltså läsa om varför det inte byggs för mindre bemedlade.

" ... de som har det största behovet av boende får vänja sig vid tanken på att kanske aldrig släppas in på bostadsmarknaden."

Men de kanske kan få ett s k enkelt jobb, eller möjligen ett par tre stycken och då behöver
de ingenstans att bo egentligen eftersom de alltid kommer att vara på jobbet.

En anledning till bostadsbristen kan f ö vara de frekventa stölderna av byggmaterial och
verktyg. Blir lite knepigare att bygga då och drar ut på tiden rejält.

http://www.byggnadsarbetaren.se/2017/05/inbrotten-pa-byggen-har-okat/

Men nog ändå bara en bisak i sammanhanget. Hedelius artikel är mera rakt på vad det
handlar om. NIMBY gällande människor.

Det är ett olösligt dilemma du står inför. Självklart vill ingen bygga för några som inte kan betala. Det säger sig självt. En mindre andel av befolkningen som inte kan betala för sig går att hantera samhällsmässigt. Om denna del ökar och ökar och ökar stöter man på problem som inte går att lösa. Man får hanka sig fram.

Det skulle naturligtvis gå att lösa bostadsbristen, men det skulle innebära en sänkning av boendestandarden till en nivå som inte motsvarar ett land i-land. Jag tror att politikerna drar sig i det längsta för att gå den vägen.

Att det ska förändras låter ju bra men när såg man ett estetiskt attraktivt stadsbyggande i Sverige senast. Man blir nästan alltid besviken, det är ytterst sällan jag blivit glatt överraskad av ett nybygge i Sthlm. Finns väl några undantag. Hammarby sjöstad som det var sån uppståndelse kring för några år sedan, hur kul är det? Visst inte en total katastrof om man jämför med de värsta exemplen på stadsbyggnad i Sverige men ung. som Södra stationsområdet som byggdes i samma veva är det verkligen inget speciellt. Hammarby Sjöstad är ganska sterilt och tråkigt om man jämför med t. ex de äldre delarna av Södermalm. Till o med Hammarbyhöjden känns livligare än Sjöstaden. Delvis är det väl befolkningen men jag tycker det är ganska misslyckat om det är livliga stadskvarter man gillar. Misstänker att något liknande kommer ske i Solna.
Min huvudpoäng kvarstår dock. Själv skulle jag aldrig ens fundera på att betala 7 milj. för en trea någonstans och definitivt inte i Solna eller till exempel Sjöstaden.

1. Många av de sentida projekten har den egenskapen att de som gjorde prylarna inte skulle bo där så att säga. Just sjöstaden har 1 fin sida och sedan är det en vanlig tråkig rutnätsplan.

2. De äldre stadsdelarna i Stockholm har planerats med avsevärt med seriositet i fundamentet än vad nutida detaljplanemakare sysselsätter sig med. Vanligen har stadsdelarna konstruerats av någon patriark som vanligen bosatte sig i den finaste byggnaden och styrde uppförandet med tillstånd så att säga. Eftersom patriarken själv bodde på stället och hade prestige i det hela så blev det vanligen väldigt fint och välordnat med en massa specifika detaljer och ibland skyddsmekanismer. Nuförtiden brukar nya områden uppföras av folk som inte bor där och planeras av folk som inte tänker bo där. Det finns ingen koppling mellan planeringsfunktion och omhändertagandet av det planerade längre. Inte heller finns det någon koppling mellan byggaren och den som sedan ska förvalta byggnaden. Det är åtminstone ett seriöst motiveringsproblem.

3. Risken för det där är nog obetydlig. Däremot är det uppenbart att just den delen av Solna styrts ganska hårt avseende kvällsliv och handel. Ska man handla matvaror så har de pekat ut butiken. Ska krogen besökas så är området utpekat etc. osv.

4. Det är din position.

Hallå alla fattiglappar inget hopp för er. Öppna en ny tråd om hur man kan bygga mer i det socialistiska Sverige. Men de regelverk som nu finns och med den markan som råder kan man inte kränga mer bostäder och inte lösgöra fler ur det äldre beståndet, det som ni egentligen vill ha men inte kan få.


https://www.svd.se/hoga-nyproduktionshyror-loser-inte-bostadskrisen

Fast det betyder ju att markandshyror inte kommer att bli dyrare än nuvarande hyror egentligen? Varför då fortsätta med hyresreglering? Visst, det finns kanske en liten grupp som sitter på billiga kontrakt i stadskärnorna som de köpt svart men de kan väl inte vara så många?

Lösningen är helt enkelt att inse att staten försöker garantera en allt för hög boende standard. Det fungerar inte. Hade folk haft pengarna i handen hade de gjort ett annat val än det som politikerna väljer åt dem.

För att lösa det hela måste man släppa hyrorna i det äldre hyresbeståndet. Det är ena delen av det hela.

Den andra delen är att ta bort alla riktade bidrag som täcker upp för kostnader individer har. Alla bidrag borde göras om till direkta lönetillskott. Tycker man att en individ har för låg inkomst för att kunna leva med rimlig standard så ger man ett direkt bidrag oavsett vilka kostnader personen har. Visst det måste utformas så att det lönar sig att arbeta men det går att lösa. Det viktiga är att bidragssystemet får inte göra det meningslöst för hushåll att se över sina kostnader. Det gäller allt. Inte bara hyresmarknaden. Det får exempelvis inte bli normalt att arbetande familjer köper begagnade barnvagnar men medans socialtjänsten köper nya åt bidragsberoende. Då slösar man med resurser som de fattiga kunnat använda på ett bättre sätt.

När det gäller hyresmarknaden så skulle man släppa den fri och sedan låta hushållen anpassa sina boendekostnader (och därmed standard) till sina inkomster. De bidrag som ges till hushållet får inte ha någon som helst koppling till boendeutgifterna. Hushållet skall få pengar i handen och sedan anpassa sina utgifter efter det (och eventuellt personliga preferenser). Då blir det naturligt så att fattigare kan välja att prioritera lägre boendekostnad och istället ny iPhone eller semesterresor eller högre boendekostnad. Bostadsbristen skulle lösas snabbt genom att fattigare flyttade till mindre lägenheter eller delade på större lägenheter.

Man kommer aldrig att lösa bostadsbristen om staten vill tvinga folk att satsa mer på boendet än vad de har råd med. Samtidigt som staten inte kommer att betala mellanskillnaden. Inte nu när en rätt stor grupp inte kan betala för den minimistandard som staten tycker att vi skall ha rätt till.

För individer som inte ens är medborgare borde staten inse att den inte har något som helst ansvar för att hålla med lägenhet. Våningssäng i sovsal borde räcka. Det skulle minska pressen på övriga samhället när hyresmarknaden släpps fri.

Nja, det var väl att ta i. Det är flera här i forumet som uttalat sig positiva till att andra skall betala hyresgästernas boendeutgifter. Och då får man väl anta att dom menar att dom själva är villiga att betala andras hyror.

Detta har en enkel lösning. Dom bara startar ett icke-vinstdrivande fastighetsbolag som dom kapitaliserar från sina plånböcker. Och så låter dom bygga hyreshus, och hyr ut till bruksvärdeshyra.
Och så betalar dom några tusen av sin lön varje månad till fastighetsbolaget för att täcka förlusterna.

Desto fler som betalar desto mer kan man sänka hyresgästernas hyror. Alternativt bygga fler hyreshus.

Det som är väldigt konstigt är att dom inte redan gjort detta. Det har nämligen varit väldigt klara uttalanden om att hyresgästerna inte ska behöva betala sina boendeutgifter helt själva.

Regeringen vill öka byggandet av hyresrätter och har öppnat för att "hyressättningen ska bidra".

Fast det låter som presumtionshyra. Det har vi sedan +10 år.

Enligt utredaren Håkan Julius är nyproduktionshyrorna i Sverige redan så höga som marknaden tål

Det finns nog ett uns av sanning i det iaf. Man hör t ex att dessa nya hyreslägenheter har mycket högre omsättning än äldre lägenheter med hyra som är långt under betalviljan. De senare vill folk inte släppa ifrån sig.

Är det verkligen bostäder det är brist på? Är det inte snarare överskott på folk som inte har pengar som matchar deras orimliga krav. Det ska vara inom tullarna, det ska vara högt i tak, balkong, öppenspis, förstahandskontrakt, billig hyra.

Vad gäller hyreslägenheter inom tullarna med rimlig hyra så är det massor med äldre som bor i dem. De har bott där sedan hedenhös. Vill ni sparka ut dem från deras hem?

Vill man hyra i Stockholm så går det att finna bostäder om man kan betala. Många andrahandslägenheter ute på marknaden.

Tyvärr sprider media och byggbolagen falsk info för att hetsa folk att betala fantasipriser på lägenheter. Jag förstår att byggbolagen vill få ut så mycket de kan för sina nybyggen men vad får medierna ut av sina fake news om bostadsbristen?

https://www.hyrabostad.se/stockholm/