Så här säger Wiki om revisionismen....

Är du inte lite motsägelsefull nu....?


Först säger du att det är den officiella hållningen, sen insinuerar du att Wiki inte är att lita på?

Nu brukar ju de flesta klaga på Wiki så fort det som står på Wiki inte passar deras egna åsikter. Men Wiki är generellt sett en mycket bra källa i de allra flesta fall. Så mitt råd är att först kolla och få det bekräftat att Wiki verkligen har väsentligt fel i någon uppgift, innan man börjar tjoa om att de inte är att lita på.

Kan du se några stora och betydande fel, som du kan styrka, i det som står i Wiki-länken jag gav?

Kan du förklara varför det har blivit den officiella hållningen till revisionismen? Och då menar jag alltså revisionismen om förintelsen.


Dr Tinnitus

Nix, jag beordrar inte något alls. Jag vill bara diskutera saken. Om det sen belyser hur revisionismen verkligen är är väl det bra, eller hur?

Mycket av det som revisionisterna skrivit, och vad som står i Wiki, är känt av mig sedan tidigare ja, så jag har en rätt bra grund att stå på när jag säger att det Wiki skriver i denna sak stämmer väldigt bra med verkligheten. Ja det ser vi ju exempel på här på detta forum mest hela tiden.

Dr Tinnitus

Hur ska jag uttrycka mig så att du förstår? Vad jag menar är att Wiki återger bara vad som "officiellt" (d v s den hållning som finns inom vetenskap och stater), eller vad man nu ska kalla det, är den generella hållningen gentemot revisionism. Det har inte nödvändigtvis så mycket att göra med vad som är sant.

Jämför man t ex med klimatdebatten så ser man nu att det som för bara ett par år sen var hugget i sten, mer eller mindre, nu börjar ändras till att det kanske var lite överdrivet ändå. Då återgavs alldeles säkert på Wiki att det vetenskapliga samfundet hade nått konsensus angående uppvärmningen, men det var inte nödvändigtvis sant för det.

Stora och betydande fel i artikeln? Alltså, vad menar du? Varför tror du att vi debatterar Förintelsen och revisionismen i det här forumet? För att det finns divergerande åsikter om hur det egentligen ligger till med sanningen såklart. Självklart anser revisionister att mycket av det som står där är fel. Det säger väl sig självt.

Om du syftar på något specifikt så finns det alldeles säkert en tråd där det diskuteras.

En viktigare fråga är väl om du själv har granskat de källor du kritiserar hela tiden.
Jag minns ju att vi hade den här diskussionen via pm när jag var nyreggad, vi var ju inne på det ena och det andra....
PS: Hur står det till med franskan förresten?

Men hur kan denna officiella hållning till förintelserevisionismen (FR) ha uppkommit? Är det bara rök utan eld menar du?

Finns det ingen sanning i något de skriver? T ex att FR inte följer vetenskaplig metodik m.m?

Har du några fasta bevis på att det Wiki skriver inte stämmer?



Helt normalt så förändras hela tiden den seriösa vetenskapen, utifrån de fakta och bevis som framkommer med tiden, oavsett om det går med eller mot tidigare åsikt.

Kan du påvisa att FR har samma hållning? Har FR när nya fakta framkommit erkänt att de hade fel tidigare när nya fakta visar sig gå mot deras tidigare åsikter? Hur ofta har det hänt i några betydande frågor?


Jag tror att vi diskuterar för att ni som kallar er revisionister, egentligen är förintelseförnekare olika grad, som väl passar in på den beskrivning som Wiki gör. Och ni gör allt i eran makt för att förneka förintelsen och föringa historien och det lidande nazisterna åsamkade inte bara judar och andra oönskade, utan även sitt eget folk och land.


Dr Tinnitus

1. Det räcker egentligen med en enda sak för att konstatera att artikeln på Wiki är oseriös och inte att lita på, nämligen att den ingår i en serie om antisemitism. Redan där ringer varningsklockorna. Det hävdas dessutom att revisionismen allmänt betraktas som en "antisemitisk konspirationsteori", vilket säkert stämmer angående vad allmänheten tror, men gällande verkligheten är det ju knappast korrekt. Revisionismen, i alla fall de delar av den som är seriös, handlar om att man anser att det helt enkelt inte finns tillräckligt stöd för att det gick till så som hävdas. Vad gäller fasta bevis så är det givetvis de som skrivit artikeln som ska presentera bevis för det de hävdar, inte tvärtom. Revisionister ska inte bevisa att de inte är antisemiter t ex, utan tvärtom.

2. Så vitt jag kan bedöma så stämmer Pressacs åsikt angående förintelseforskningen rätt bra, d v s det där om historiens skräphögar. Exempelvis Hillberg som stödjer sina slutsatser om Treblinka (vill jag minnas) på ett (1) vittnesmål. Förintelsen är djupt politiserad, precis som klimatforskningen numera. Det är tydligen svårt att komma ifrån sådant. Som jag har sagt tidigare så verkar båda sidor vara lika goda kålsupare.

3. Du får givetvis tro vad du vill. Men som sagt, vill du diskutera något specifikt, istället för denna svepande diskussion, så finns det allehanda trådar.

Jag tycker själv bara att det är en smula märkligt att folk som hävdar att fotbolls-VM 1958 inte gick i Sverige kallas konspirationsteoretiker och att folk som hävdar att inga amerikanska astronauter landade och gick omkring på månen kallas konspirationsteoretiker, men när det kommer till Förintelsen så ska de helt plötsligt (nästan tillåtas) kalla sig "revisionister"??

Observera att jag här talar om människor som (med viss konsekvens) hävdar att något inte har ägt rum.. Inte om personer som så att säga bara känner sig en aning skeptiska eller hur man nu ska uttrycka det, och följaktligen bara undrar en smula över något som egentligen är rätt så ofattbart; alltså hur nazisterna kunde initiera och nästan genomdriva den totala och fysiska utrotningen av alla judar i Europa under WWII.

Genom att anklaga Förintelserevisionister för att implementera ett associations – eller överföringsknep (Transfer device) …..


http://www.propagandacritic.com/arti....transfer.html

…när dom ”kidnappar” nåt alla accepterar och hyllar (begreppet ”revisionism”) för att klä sin ulv i fårakläder….…begår d00rkey då i sin tur ett knep som förtjänar att kallas ett logiskt felslut – a logical fallacy? :


http://www.fallacyfiles.org/introtof.html

Kanske en typ av genetisk argumentation…

http://sv.wikipedia.org/wiki/Genetisk_argumentation

…som kan kallas klander via anknytning? :

http://sv.wikipedia.org/wiki/Guilt_by_association

http://www.fallacyfiles.org/guiltbya.html

..............

http://www.propagandacritic.com/arti....transfer.html

...both for and against...då kan Amerikas existens, fotboll-VM 1958, Bert Karlssons upptäckt av Carola, etc, tjäna som Innocence by Association? Förnekelse-oskuld?

https://www.flashback.org/sp6154674

d00rkey igen:


Denna sunda skepsis bör i så fall kanaliseras/transfereras till den ofattbarhetsskepsis, som terrieterrie odödliggjort i följande formulering:


Då inser man att att det kan hittas på igen, om vedertagen sanning betvivlas över det ohållbaras uppenbara gräns:

https://www.flashback.org/sp6155044

Tvivlet transfereras från att gälla något som egentligen är rätt så ofattbart (d00rkey ovan) till en konspiration mot inte bara judarna, utan hela det demokratiska samhället, i vårt land likaväl som i andra länder:



http://www.abbc2.com/islam/svenska/r...ter/motion.htm )

Det ligger i konspirationsteoriernas natur att…

(Terrieterrie ovan.)

Och hade det inte hänt, så måste det hittas på…à la Voltaires Gud, ni vet…

………….

Kanske de goda råden från 1938 kan transfereras till våra dagars propaganda?


http://www.propagandacritic.com/arti....transfer.html

Erleb må ha ett säreget sätt att skriva sina inlägg, men detta innebär inte att det är fritt fram att förvanska hans inlägg när ni citerar dem.

/Moderator

Nehe.. Då provar jag väl så här istället då:

Que??

Men, i vilket fall som helst:
Kan du, Erleb, då möjligen beskriva vad det är för större substantiell skillnad mellan en Fotbolls-VM-gick-inte-i-Sverige-1958-konspirationsteoretiker eller en Månlandningarna-är-bara-en-bluff-konspirationsteoretiker och en så kallad Förintelse"revisionist"? .. Och gärna i tämligen klara och tydliga ordalag?

Jag antar att det ska betyda att det jag skrev är obegripligt. Blir det begripligare ifall man läser citatet där du istället satt tre punkter inom hakparentes, efter mitt kolontecken?

Din egen analys, alltså:


https://www.flashback.org/sp6155044

Som ni ser har jag själv använt samma klammer i d00rkeycitatet ovan, där jag utelämnade följande:


Kan man inte säga att d00rkey gör en analys av KONSPIRATIONEN med stort K ovan – den allena osaliggörande konspirationen, den som kommer att få skeenden som Förintelsen att hända igen, om tvivel på vad som hände går över gränsen till att det/den inte längre är en vedertagen sanning?

I den 18 år gamla riksdagsmannahemställans ord (citerade och länkade ovan):


Läs nu det här igen:

https://www.flashback.org/sp21428058

Vad är det som är obegripligt? Varför que?

Stämmer det inte?

Det FINNS konspirationer, eller hur? Och teorier om hur dom uppstår (odlade myter övervintrar i små grupper), sprids (lanseras alltmer aggressivt), finner fotfäste, river spärrar, och hotar hela samhället, om minnet av illgärningarna utplånas, och vi upphör…


Vi har Förintelsekonspirationen inbyggd, och tillåter vi att den inte hänt, kommer den definitivt att hända igen.


Skillnad:

Tvivlet på Fotbolls-VM-i-Sverige-1958- och tvivlet på Månlandningarna har inte ondskan inbyggt?

Fast Fotbolls-VM-i-Sverige-1958 och Månlandningarna har substantiella likheter med Förintelsen? De krävde konspirationer för att genomföras?

FIFA, NASA, SS?

George Raynor, Verner von Braun, Rudolf Höss?

Råsunda, Cape Kennedy, Auschwitz?

Har inte Månlandningarna ondskan inbyggd?
Den kapitalistiska imperialismens seger?
USA's överväldigande dominans inom teknik- och teknologiutveckling under 1960 - 1990 (cirka)?
Överskylande av övergreppen i Indokina för hemmaopinionen?
etc?


.. Och som du själv räknar upp så är nog likheterna fler än skillnaderna.. (?)