Ett av de vanligaste argumenten mot miljöanpassning är att det skulle hindra den ekonomiska
utvecklingen och bli alldeles för dyrt. Jag har aldrig riktigt förstått det resonemanget, och
skulle vilja diskutera det utan att gå in allt för mycketpå om en förändring är nödvändig eller inte.
Den miljöanpassning som de mer fundamentalistiska
ekologisterna eftersträvar kräver en begränsad ekonomisk utveckling, men om man ser
till den förändring som inte kräver en komplett förändring utav samhället
utan snarare användandet av alternativa tekniker eller lättare förändringar i levnadsvanorna,
vilket jag skulle säga är den förändring som man oftast
talar om, kan jag inte se hur det skulle skada ekonomin.
Ett exempel är drivmedel. Hur skulle utvecklingen av nya tekniker
med nya fasciliteter med nya arbetstillfällen för framställning av dessa
drivmedel ge en försämrad ekonomi? Hur kan en mer energieffektiv motor ge ökade kostnader?
Det jag menar är att miljöanpassningen både ger nya arbetstillfällen
vid forskning, framställning och drift av nya tekniker och lägre energikostnader. Självklart
kräver det investeringar, men det i likhet med all
annan utveckling. Är detta ett argument skapat av oljelobbyister eller missar jag något?
__________________
Senast redigerad av Kvalitet 2010-01-31 kl. 23:49.
Det bedrivs ju forskning på energieffektiva förbränningsmotorer eftersom konsumenten vill ha en så billig produkt i drift som möjligt. Eller har jag missat något?
En enskild bra orsak till att utveckla alternativa energikällor är att dessa skulle pressa ner oljepriserna genom sin blotta existens.
Så, ja, det är en ekonomisk nödvändighet att utveckla alternativ. Det eller ännu mer kontroll i mellanösternregionen, och det är ju rätt osäkert, kostsamt och politiskt svårtrakterat.
Allt handlar om pengar. Om du ger mig en bil som släpper ut noll avgaser men som kostar 1miljon kronor samt har en milkostnad på 25kr kommer jag inte köpa den. Jag kommer behålla min bensinmotor.
Man bryr sig först om miljön när det innebär lägre kostnader.
smogen i LA?
luftföroreningarna i Kina och Hongkong?
Säg att 1 000 pers dör varje år på grund av dessa, hur många räddas då inte?
Problemet är dock att vi tagit bort den enkla regeln att man ska kunna stämma dem/den som skitar ned, med den på plats hade det inte varit något problem, då hade det ställts i relation av marknaden till andra saker.
Säg att 1 000 pers dör varje år på grund av dessa, hur många räddas då inte?
Problemet är dock att vi tagit bort den enkla regeln att man ska kunna stämma dem/den som skitar ned, med den på plats hade det inte varit något problem, då hade det ställts i relation av marknaden till andra saker.
Många har astma i Hongkong. Men är det koleldandet som är problemet?
Flashback finansieras genom donationer från våra medlemmar och besökare. Det är med hjälp av dig vi kan fortsätta erbjuda en fri samhällsdebatt. Tack för ditt stöd!
