Reklamtid på BÄSTA sändningstid i public service?

Jag har ett tag nu funderat på en sak.
SVT och så kallad public service skall ju vara mer eller mindre reklamfritt, mer mindre om jag inte missat något.

Men så satt jag och kollade på självaste julafton när kalle anka sänds. Den största delen av Sveriges befolkning bänkar sig vid tvn när detta sker.

Och nu till själva grejen. Varje år har Disney ett klipp på slutet med årets nyhet när det gäller deras filmer, alltså klockren reklam för nyheter. Jag hade inte sagt något om dom hade visat exakt samma "klassiker" varje år. Men när en nyhet som dessutom är en kommande film visas som slut på timmen, är inte detta olagligt på något vis?

Någon?

Det är ju ungefär som att dom skulle förbjuda filmer och serier med produktplaceringar i, det skulle aldrig gå, det är överallt.

Fast SVT måste ju på något vis påverka vad som sänds? Såvidare de inte har något kontrakt med Disney att visa de nya filmernas trailers, så ser jag inte riktigt anledningen till att uppdatera med dessa varje år.

Kanske var det aktuellt back in the days, när de enda ungarna fick se som barnprogram var en unge med downs, eller en annan som tappar bort sin jävla mullvad hela tiden. Dagens Pokémon-ADHD-ungar lär ju knappast ens sitta kvar längre än Tomtens Verkstad.

Jag tror det är en kvarleva från förr, när man överlag (och barn i synnerhet) inte fick information om kommande filmer i samma kaskadkräkningsskala som idag. Skulle denna "pre-view" förbjudas så skulle väl även diverse filmrecensionsprogram - där kommade filmer också får reklam på bra tid - ligga risigt till - eller tänker jag fel?

Ja. I och med recensionsprogram etc som sänds på fria kanaler så får dem bestämma precis vad dem vill sända.

Men då SVT skall vara obunden, public service, icke politiskt kanaler(sen att dem inte är det är en annan femma), så måste dem spela efter vissa regler.

Antagligen for svt in programmet jävligt billigt just pga detta. Everybody wins.

Ja men SVT låter sig ju emellanåt sponsras, t.ex. i samband med större idrottsevenemang. Man får ju ändå göra skillnad på politiskt obunden och obunden från kommersiella inslag. Som tidigare nämnts kan ju avtalet med Disney vara extra förmånligt just iom. denna "preview". Å andra sidan kan man ju leka med tanken att Robin Hood - klippet gör reklam för Robin Hood - filmen och Snövit är reklam för Snövit-filmen, båda dessa finns att köpa i handeln och det som visas på julafton är ju egentligen bara reklamurklipp.

Får jag sen vara lite tyken tycker jag du kunde lära dig skillnaden på DE och DEM. Du använder "dem" fel genomgående i ditt inlägg och det är jävligt störande.

Sedan ett antal år tillbaka ingår detta i kontraktet mellan SVT och Disney, kan tänka mig att SVT lyckades få ner priset.

Sedan är det för SVTs del skillnad på reklam och sponsring. Enligt avtalet med staten får SVT inte sända reklam men man får ha en viss sponsring av visa program. Med sponsring menas en skylt med tex ett företagsnamn som får visas innan och efter ett program. Antalet sponsrade program per år är begränsad och SVT brukar uteslutande använda detta vid dyra sportevenemang.

SVT får inte heller gynna något enskilt företag eller produkt genom exempelvis produktplacering i ett program. Exakt vad gränsen för produktplacering går är en gråzon och med tanke på att många program görs av externa bolag som vill hålla priset nere händer det lite dåd och då att SVT fälls för att ha gynnat ett enskilt företag eller produkt. Samma regler gäller även får SR och UR.

SVT åtminstore har haft filrecentionsprogram. Sen har ju ju kulturnyheterna där de tar upp olika kulturhändelser och kulturevenemang? Det kan man ju i så fall också se som reklam...